Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-13164/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-21971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-21971/2017 (судья Зотова Н. П.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г Волгоград (ИНН 3445115033, ОГРН 1113460000675) о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании 1 137 711 руб. 56 коп., из которых 1 041 610 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 26.04.2017, 96 101 руб. 24 коп. пени за период с 11.11.2016 по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 с ООО "Орион" в пользу Облкомимущество взыскано 1 105 677 руб. 32 коп., из которых 1 041 610 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 64 067 руб. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 691 руб.

ООО "Орион", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Элитное жилье" (Арендатор) заключен договор N 7243 аренды земельного участка.

В последствие Арендодателем по договору становится Облкомимущество.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-27-23, кадастровый номер 34:34:050011:0026, общей площадью 4 251 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Калинина, 7, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. им. Калинина, 7 в Ворошиловском районе (с учетом изменения от 18.05.2007 г. к договору).

На основании п. 2. 4. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Срок аренды сторонами определен на 3 года с 26.02.2007 по 26.02.2010 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

После истечения срока договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

На основании договора от 25.01.2011 уступки прав и обязанностей (цессии) к ООО "Орион" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7243 от 26.02.2007.

26.04.2017 ООО "Орион" возвратило арендуемый земельный участок Облкомимуществу по акту приема-передачи.

Таким образом, договор N 7243 от 26.02.2007 прекратил свое действие.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 01.11.2016 по 26.04.2017 составляет 1 041 610 руб. 32 коп. При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Неисполнение обязательств по оплате аренды за использование земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Облкомимущество о взыскании с ООО "Орион" основного долга по договору.

Доводов относительно взысканной судом суммы задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы считает, что судом неверно произведен расчет пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2016 по 26.04.2017 составляет 96 101 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен не верно, поскольку на основании п. 2. 4. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10- го числа месяца, следующего за расчетным, а истец начисляет пеню исходя из того, что арендная плата должна вноситься до 10-го числа текущего месяца, судом отклоняется, поскольку порядок и сроки внесения арендной платы прямо установлены пунктом 1. 11. Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом, предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на ключевую ставку. Ответчик указал, что ставка процента, которую применил истец, исходя из установленного в договоре размера неустойки, составляет 0,1 %, что многократно превышает ставку банковского процента.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, размера задолженности, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, не нарушает принципа равенства и баланса интересов сторон, не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 64 067 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того факта, что при всей степени заботливости и осмотрительности он не имел реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору аренды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-21971/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин