Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-19201/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-53175/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-53175/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 932,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак М 729 СК 178, и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак С 761 ТО 78.

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015, виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), признан водитель автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак С 761 ТО 78, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347134241.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинены повреждения автомобилю марки "КИА", государственный регистрационный знак М 729 СК 178, застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по полису N АПС 114381. Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На основании указанного договора страхования АО "ЖАСО" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме в размере 28 332 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 N 218.

27.03.2017 между АО "ЖАСО" (Цедент) и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

ООО "ЦДУ-Подмосковье" направило в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" досудебную претензию от 26.05.2017 N 8296 с требованием о возмещения ущерба в размере 4 932,40 руб.

Ответчик заявленную претензию (требование о страховой выплате) оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 932,40 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В связи с тем, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Согласно расчету истца невозмещенный ущерб составил 4 932, 40 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется, истцом представлен отчет аварийного эксперта N 1992363 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с Единой методикой, в том числе имеется расчет износа деталей.

Кроме того, в соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 09.10.2015.

В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил. Обоснованный расчет перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения не представил.

Таким образом, факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле методики N 432-П единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенного положения Пленума ВС РФ следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с представленным истцом отчетом аварийного эксперта N 1992363 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 032,40 руб.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 20 100 руб.

В данном случае такая разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (20 100 руб.) и заявленными требованиями составляет более 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 932,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недействительности договора цессии не может быть принят судом, поскольку истцом право на обращение в суд с настоящим иском доказано. Соответствующее уведомление об уступке было направлено ответчику со стороны ООО "ЦДУ-Подмосковье" 13.04.2017 (л.д. 16).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 по делу N А41-53175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев