Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20891/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-36931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от третьего лица - представитель Лысенко А.С. по доверенности N 04/18 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шоко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-36931/2017

по иску ООО "Шоко"

к ответчику - ООО "Вектор Роста"

при участии третьего лица - ООО "БазЭл недвижимость"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Шоко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Роста" о взыскании денежных средств в размере 369390 рублей в качестве соразмерного уменьшения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "БазЭл недвижимость".

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец документально не подтвердил отключение коммунальных услуг в помещениях, являющихся объектом аренды по договору N 115-А-14ВР от 01.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендодателем не исполнены условия договора. После заключения договора в помещения прекращена подача холодной воды на основании акта ООО "Водоканал". Ввиду отсутствия водоснабжения истец лишен возможности получить прибыль в полном объеме, получено только 30 % прибыли. Судом первой инстанции не дана оценка расчету убытков истца. По мнению заявителя, соглашение от 29.01.2015 не свидетельствует о том, что в арендуемых помещениях осуществлялось водоснабжение. Счет-фактура N 221643 от 29.01.2015 также не свидетельствует о наличии водоснабжения, является односторонним документом, как и акт N 63 от 22.03.2015. Кроме того, в платежном поручении N 493 от 13.08.2015 указан период с 30.01.2015 по 01.08.2015, однако, спорный период с 01.11.2014 по 30.01.2015. Дата подачи холодной воды 30.01.2015. Холодное водоснабжение отсутствовало 4 месяца, за указанный период оплачено 527700 рублей, разумное снижение арендной платы составляет 369390 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Шоко" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ООО "БазЭл недвижимость" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Вектор Роста" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Вектор Роста" (арендодатель) и ООО "Шоко" (арендатор) заключен договор аренды N 115-А-14ВР (т. 1 л.д. 15-26), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 123,3 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 16, Литер Б, этаж 1, комнаты N 4-16.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещения состоит из постоянной части и переменной части.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что ООО "БазЭл Недвижимость" является агентом ООО "Вектор Роста" на основании агентского договора N БН-001/14 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора постоянная часть арендной платы составляет 131925 рублей в месяц. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту пункт 4.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение).

По акту приема-передачи от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 26) имущество передано арендатору.

ООО "Шоко" в обоснование своих требований ссылается на то, что после передачи помещений в аренду прекращена подача питьевой холодной воды на основании акта ООО "Водоканал".

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5514 заключен между ООО "Сочиводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Вектор Роста" (абонент) 11.02.2015 (т. 1 л.д. 31-34).

Полагая, что в связи с нарушением арендодателем условий договора в период с 01.11.2014 по 30.01.2015 размер арендной платы подлежит соразмерному уменьшению, ООО "Шоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендодателем не исполнены условия договора, после заключения договора в помещения прекращена подача холодной воды на основании акта ООО "Водоканал", ввиду отсутствия водоснабжения истец лишен возможности получить прибыль в полном объеме, получено только 30 % прибыли.

Как отмечено выше, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014. Акт подписан арендатором без замечаний и возражений.

В материалах дела имеется письмо (т. 1 л.д. 81), которым арендатор уведомил ООО "Вектор Роста" о прекращении с 30.05.2017 подачи электроэнергии в спорные помещения и просил незамедлительно устранить указанную проблему.

При этом, претензии об отсутствии воды в помещениях, переданных по договору N 115-А-14ВР от 01.11.2014 в спорный период, в материалах дела отсутствуют, акты об отсутствии водоснабжения в помещениях не составлялись.

Доказательства отключения воды в отношении спорных помещений в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В данном случае от спорного договора арендатор не отказывался.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 29.01.2015 не свидетельствует о том, что в арендуемых помещениях осуществлялось водоснабжение, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сочиводоканал" (водоканал) и ООО "Вектор Роста" (потребитель) 29.01.2015 заключено соглашение об оплате за бездоговорное пользование услугами водоснабжения и (или) водоотведения, согласно которому потребитель, пользующийся услугами водоканала по водоснабжению и (или) водоотведению без заключенного в установленном законом порядке договора, и не оплативший указанные услуги, обязался оплатить водоканалу за бездоговорное пользование 1318547 рублей.

Во исполнение названного соглашения ООО "Вектор Роста" по платежным поручениям N 42 от 24.02.2015, N 76 от 26.03.2015, N 121 от 28.04.2015, N 166 от 27.05.2015 произвело оплату услуг водоснабжения на общую сумму 1318547 рублей.

В свою очередь, ООО "Шоко" по платежному поручению N 493 от 13.08.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Вектор Роста" 106196 руб. 60 коп. в качестве оплаты за коммунальные услуги по договору N 115-А-14ВР от 01.11.2014.

По платежному поручению N 505 от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 90) ООО "Шоко" произведена оплата за холодное водоснабжение по договору N 115-А-14ВР от 01.11.2014 в размере 4224 рубля.

Таким образом, в спорный период арендатором производилась оплата услуг водоснабжения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка расчету истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-36931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина