Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-486/18

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А27-14437/2016

Судья И.И. Терехина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (рег. N 07АП-486/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 (судья Команич Е. А.)

по делу N А27-14437/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (ОГРНИП 315420500023114, ИНН 424001853098, 650000, город Кемерово, ул. Кирова, 27-19) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Медиатор" от 29.06.2016 по делу N Тр-СМ/03-06/16

по иску индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (ОГРНИП 315420500023114, ИНН 424001853098), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" (ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623, 65000, город Кемерово, ул. Кузбасская, д.10, каб. 312Б)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тутубалина Галина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 (судья Команич Е. А.) по делу N А27-14437/2016.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом порядок обжалования определения, вынесенного по существу рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Кодекса определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 названного Кодекса порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции принят судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Медиатор" от 29.06.2016 по делу N Тр-СМ/03-06/16 по иску к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОФ Прокопьевская" о взыскании задолженности по договору N 2 поставки угольной продукции от 25.06.2013 года в размере 126 116 515 руб. 33 коп. Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования вынесенного судебного акта не меняет установленный законодательством порядок обжалования данного судебного акта.

При этом неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования вынесенного судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае указания данного обстоятельства в качестве такового в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (рег. N 07АП-486/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 по делу N А27-14437/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тутубалиной Галине Владимировне из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины уплаченной чек-ордером от 26.12.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина