Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-10901/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А67-6637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жуков В.А. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018)

от ответчика: Герасимова Е.М. по доверенности от 13.10.2017 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года

по делу N А67-6637/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по иску Томской области в лице областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970)

к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886)

о взыскании 17 724 120,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Томская область в лице областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - истец, ОГКУ "Томскавтодор", Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП ТО "Областное ДРСУ", Предприятие) о взыскании 17 724 120,77 руб. неустойки, начисленной на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 50-р-т15 от 27.08.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участках км 6+000 - км 6+400, км 11+418 - км 13+800 в Томском районе Томской области.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу Томской области в лице ОГКУ "Томскавтодор" в доход бюджета Томской области взыскано 2 881 091,02 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприятие, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие неблагоприятных погодных условий для надлежащего исполнения контракта, указывая, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом вычета неблагоприятных для производства работ дней (с 06.10.2015 по 25.06.2016), просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 1 021 120,36 руб.

ОГКУ "Томскавтодор" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (применительно к доводам апелляционной жалобы, обжалуется решение суда в части снижения размера неустойки), изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком (Подрядчик) срока исполнения обязательства по государственному контракту N 50-р-т15 от 27.08.2015 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево на участках км 6+000 -км 6+400, км 11+418 -км 13+800 в Томском районе Томской области", до 05.10.2015 работы не сданы (раздел 3 контракта), оставление претензии истца от 21.06.2017 N 1053 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.4 контракта за период с 06.10.2015 по 18.11.2016 в сумме 17 724 120, 77 руб. без удовлетворения, истец (Заказчик) со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ), условия государственного контракта N 50-р-т15, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 716, 719, 740, 763 ГК РФ, статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N7-О, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт нарушения Предприятием срока исполнения обязательств по государственному контракту, учитывая неверный расчет размера неустойки, произведенный Учреждением, а также наличие ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 881 091,02 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы, в том числе главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункта 73 Постановления N 7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено

ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав условия государственного контракта - пункты 8.4, 8.5 во взаимосвязи с пунктами 11.1, 11.3, 11.4; установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (проведенный 22.06.2016 контроль качества выпуска ЩМА-15, используемого при ремонте автомобильной дороги, по результатам которого в адрес Подрядчика направлено Предписание N 864 от 24.06.2016 о прекращении производства и применении асфальтобетонной смеси; выявленные нарушения технологии производства при комиссионной проверки исполнения ГУП ТО "Областное ДРСУ" обязательств по государственному контракту N 50-р-т15 от 27.08.2015 с направлением Требования N 1288 от 13.09.2016); приняв во внимание, справки Росгидромета N 650 и N 651 от 31.10.2017 о метеорологических параметрах (в период исполнения контракта в Томском районе, а именно в с. Лучаново и с. Тимирязевское наблюдались неблагоприятные погодные условия для надлежащего исполнения контракта), а также высокий размер неустойки, установленный в контракте, в результате чего сумма начисленной неустойки истцом за нарушение обязательств превысила стоимость выполненных работ по контракту, пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу до окончания срока завершения работ с заявлением об отказе от исполнения контракта, либо о приостановлении работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ; извещение заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду неблагоприятных погодных условий после наступления срока выполнения контракта не может оцениваться как добросовестное и разумное; применив пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизив неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая, неизвещение заказчика в установленные сроки об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, ответчик утратил право ссылаться на то, что ненадлежащие исполнение обязательств по контракту произошло по причине неблагоприятных погодных условий и требование истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2015 по 18.11.2016, является правомерным.

Оснований для вычета неблагоприятных для производства работ дней (с 06.10.2015 по 25.06.2016) в связи с неблагоприятными погодными условиями для надлежащего исполнения контракта (на что ссылается ответчик), не усматривается, поскольку неблагоприятные погодные условия для исполнения контракта учтены судом первой инстанции в качестве доказательства несоразмерности неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при неисполнении условий, предусмотренных пунктами 11.1, 11.3, 11.4 контракта ответчик утратил право ссылаться на такие обстоятельства для освобождения от уплаты неустойки.

Размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере, чем произведено судом, по существу сводятся к необходимости исключения из расчетного периода неустойки неблагоприятных дней; то есть, фактически к освобождению от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, при отсутствии к тому относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления N 7); основания для такого освобождения и снижения взысканной судом неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года по делу N А67-6637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л. Полосин