Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-15011/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А07-25661/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-25661/2017 (судья Бобылёв М.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, учреждение) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко") о возврате денежных средств, излишне уплаченных по государственным контрактам от 19.11.2015 N 45/15, от 24.11.2015 N 45/16 в размере 35 210 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, в то время как суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Отмечает, что обязательство по возврату излишне переплаченных денежных средств по государственным контрактам было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 4574.

Податель апелляционной жалобы приложил дополнительные доказательства: платежное поручение от 12.09.2017 N 4574.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленному ответчиком документу, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов истцу.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 21.12.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (государственный заказчик) и ФГАУ НИИ Нейрохирургии имени Н.Н.Бурденко МЗ РФ (исполнитель) заключен государственный контракт N 45/15, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать специализированную медицинскую помощь больной - Бикбулатовой Лейле Ралифовне (Пациент), в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Цена государственного контракта составляет 280350 руб. (п.2.1 контракта)

В силу п. 3.3. контракта медицинские услуги по настоящему Государственному контракту оказываются в сроки, определенные предварительной калькуляцией (Приложение N 1), но не позднее срока окончания действия Государственного контракта.

24.11.2015 между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (государственный заказчик) и ФГАУ НИИ Нейрохирургии имени Н.Н.Бурденко МЗ РФ (исполнитель) заключен государственный контракт N 46/15, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать специализированную медицинскую помощь больной - Старцевой Светлане Владимировне (Пациент), в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Цена государственного контракта составляет 262300 руб. (п.2.1 контракта)

В силу п. 3.3. контракта медицинские услуги по настоящему Государственному контракту оказываются в сроки, определенные предварительной калькуляцией (Приложение N 1), но не позднее срока окончания действия Государственного контракта.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контрактов объем оказанных исполнителем услуг оказался меньше суммы, выплаченной ему в качестве аванса, истец направил ответчику претензию от 08.06.2017 N 1814 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 35 210 руб. (л.д. 14-15).

Претензия получена ответчиком 16.06.2017 (л.д. 16), однако требования не исполнены.

Указанные основания послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия переплаты по контрактам в сумме 35210 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата денежных средств не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Факт наличия переплаты по государственным контрактам от 19.11.2015 N 45/15, от 24.11.2015 N 45/16 в сумме 35 210 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 35 210 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В отношении ссылки подателя жалобы на платеж, произведенный 12.09.2017 на сумму 35 210 руб. (с представлением платежного поручения от 12.09.2017 N 4574 для приобщения к материалам дела), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, чего не имеет места быть в настоящем случае.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости предоставления отзыва на исковое заявление в срок до 20.09.2017 ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о получении копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 (л.д. 43).

На момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о погашении задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения в рамках исполнительного производства или на стадии выдачи исполнительного листа.

Коллегия судей соглашается с доводам подателя апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, в то время как суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии в оспариваемом судебном акте опечатки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, ответчика или по инициативе суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017, по делу N А07-25661/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Судья

В.Ю. Костин