Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18336/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-27874/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-27874/2017

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН 1115902013040, ИНН 5902293837)

третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании пени за несвоевременное внесение взносов в резервный фонд, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт,

установил:

истец, товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект- 77", обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми", предъявив исковые требования о взыскании 20 427 руб. 41 коп., из которых: 4 921 руб. 18 коп. пени за несвоевременное внесение взносов в резервный фонд, рассчитанных за период с 11.10.2014 по 28.11.2016 в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 15 506 руб. 23 коп. пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, рассчитанных за период с 02.08.2014 по 28.11.2016 в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 29.09.2017).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начисление пеней было незаконным, поскольку истец не направлял ответчику платежные документы. В связи с чем нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 с муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" взыскано 107 529 руб. 30 коп. задолженности, из которой: 85 807 руб. 38 коп. задолженность по оплате обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77/ул. Соловьева, 7 за период с июля 2013 года по июнь 2016 года; 21 721 руб. 92 коп. плата в резервный фонд за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года, а также 4 226 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение ответчиком исполнено в добровольном порядке 28.11.2016, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом за несвоевременное внесение взносов в резервный фонд за период с сентября 2014 по июнь 2016 года на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 4 921 руб. 18 коп. за период с 11.10.2014 по 28.11.2016, а также за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с июля 2013 по июнь 2016 года на основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 15 506 руб. 23 коп. за период с 02.08.2014 по 28.11.2016, исходя из ключевой ставки действующей на момент рассмотрения дела (8,5% годовых).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Факт просрочки ответчиком внесения взносов на капитальный ремонт и взносов в резервный фонд за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делуN А50-27874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких