Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-1558/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А07-14622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-14622/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СГ-транс" - Медведь Мария Николаевна (паспорт, доверенность N 018 от 26.12.2016),

публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Халиков Альбер Равилевич (паспорт, доверенность N 65/17 от 01.01.2017).

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - истец, АО "СГ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ответчик, ПАО "Уфаоргсинтез") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 836 900 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 615 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 3 423 800 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 91-103).

В апелляционной жалобе АО "СГ-ТРАНС" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 192 100 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере (л.д. 108-110).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "СГ-ТРАНС" ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что условия п.5.2.5. договора устанавливают обязанность ответчика по обеспечению только слива груза в установленные договором сроки. По мнению подателя апелляционной жалобы, из анализа п.5.2.5., 5.2.7 договора следует, что заказчик обязан обеспечить срок не только слив груза, но и обеспечить возврат порожних цистерн на станции выгрузки в сроки, установленные договором. Между тем, в рассматриваемом случае спорные вагоны фактически продолжали находиться на путях ответчика, что лишило истца возможности использовать вагоны по договорам с контрагентами.

ПАО "Уфаоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исходя из буквального толкования п.5.2.5 договора, данный пункт устанавливает обязанность по обеспечению именно слива груза в установленные договором сроки, а не обеспечение нахождение цистерн на станции выгрузки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ- ТРАНС" (истец, исполнитель) и ПАО "Уфаоргсинтез" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ N УОС/1347-16 от 16.02.2016 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации в соответствии с Приложениями, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги в порядке и размерах, установленных данным договором и Приложениями.

В период с 18.03.2016 г. по 30.06.2016 г. исполнитель оказал заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации, для осуществления которых были предоставлены 174 технически исправных цистерны, факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи оказанных услуг и расчетами объема оказанных услуг (приложения N 1 к Актам приема-передачи оказанных услуг) (л.д. т.1 28-72).

В соответствии с п. 5.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по штемпелям перевозочных документов соответственно по данным справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в случае, если грузоотправителем или грузополучателем груженых/порожних вагонов является заказчик (грузополучатели заказчик), по штемпелям станции выгрузки в иных случаях.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п.5.2.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1 700 рублей за цистерну в сутки.

05.10.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N УОС/1347-16 от 16.02.2016 г., согласно которому в договор добавлен п. 2.4 следующего содержания: "По письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования";

п. 3.10 следующего содержания: "Расчеты заказчика с исполнителем осуществляются за фактическое время использования цистерн для хранения груза в следующем порядке: - в случае слива и налива цистерн после временного хранения углеводородных газов на путях необщего пользования ст. Лощинная КБШ ж.д. время использования определяется с 00ч00мин 3-х (третьих) суток с даты постановки цистерн под налив до 24час00мин даты слива цистерн; - в случае отправления цистерн в груженом состоянии после хранения время использования определяется с 00ч00мин 3-х (третьих) суток с даты постановки цистерн под налив до 24час00мин даты отправления груженых цистерн со станции налива_"

Как указывает истец, в период с 18.03.2016 г. по 30.06.2016 г. заказчиком допущено превышение срока нахождения 174 цистерн на станциях выгрузки общим количеством 2 257 суток.

10.10.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 782-19 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 836 900 руб. (т.1 л.д. 73-75).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "СГ-ТРАНС" обратилось с рассматриваемы исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО "СГ-ТРАНС" частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 3 423 800 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между АО "СГ- ТРАНС" (истец, исполнитель) и ПАО "Уфаоргсинтез" (ответчик, заказчик) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке СУГ по территории РФ N УОС/1347-16 от 16.02.2016 г., в период с 18.03.2016 г. по 30.06.2016 г. истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара по территории Российской Федерации, для осуществления которых были предоставлены 174 технически исправных цистерны.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи оказанных услуг и расчетами объема оказанных услуг (приложения N 1 к Актам приема-передачи оказанных услуг) (л.д. т.1 28-72) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, АО "СГ- ТРАНС" указало, что в период с 18.03.2016 г. по 30.06.2016 г. заказчиком допущено превышение срока нахождения 174 цистерн на станциях выгрузки общим количеством 2 257 суток.

Поскольку пунктом 6.1.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока, установленного п.5.2.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1 700 рублей за цистерну в сутки, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 615 900 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факта сверхнормативного простоя цистерн, в отзыве указал на завышение истцом периода сверхнормативного простоя цистерн по позициям 14, 15, 19, 21-24, 33, 35.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признавая правомерными доводы ответчика о необоснованности требований за простой цистерн по позициям 14, 15, 19, 21-24, 33, 35 расчета истца за период с даты, следующей после даты слива до даты отправки груженых цистерн в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2.4 договора N УОС/1347-16 от 16.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения по письменному запросу заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под хранение необходимого количества технически исправных цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением на путях необщего пользования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, цистерны по позициям 14, 15, 19, 21-24, 33, 35 расчета после слива были предоставлены ответчику под услуги хранения. Факт передачи ответчику указанных цистерн подтверждается актом оказанных услуг (т.2 л.д. 58).

В соответствии с п. 5.2.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю товар для транспортировки в соответствии с заявками. Функции грузоотправителя товара, которые в т.ч., предусматривают оформление перевозочных документов, осуществляет в силу п. 5.1.1. договора истец.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, сроки нахождения цистерн под погрузкой зависят в том числе и от надлежащего соблюдения сроков уведомлений, подачи/уборки порожних/груженых цистерн на/с выставочных путей истцом, перевозчиком, как привлекаемого истцом лица для исполнения обязательств истца по договору, своевременного оформления истцом на основании п. 5.1.1. договора перевозочных документов на перевозку товара.

В соответствии с п. 5.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с вышеизложенным, из буквального толкования п. 5.2.5 договора во взаимосвязи с другими его условиями и из смысла договора в целом следует, что заказчик обязан обеспечить именно слив товара в установленные договором сроки, а не обеспечивать нахождение цистерн на станции погрузки.

Кроме того, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов установлен ограниченный круг лиц, который может распоряжаться цистернами (владелец, грузополучатель и грузоотправитель по разрешению владельца вагонов, оформленному в установленном порядке, владелец путей необщего пользования при предоставлении ему владельцем вагонов соответствующих полномочий).

Ответчик, не являясь владельцем, грузоотправителем/грузополучателем цистерн, при отсутствии переданных истцом полномочий не может ни создать железнодорожные накладные на отправку с путей необщего пользования груженых/порожних цистерн, не может привлечь представителей перевозчика для технического освидетельствования пригодности цистерн под слив, не может предъявить цистерну перевозчику к перевозке, не может отказаться от подачи/уборки цистерн на пути необщего пользования, не может без разрешения владельца принять решение об использовании цистерны под перевозку конкретного груза, по конкретному маршруту следования, не может переадресовать цистерны, не может осуществить подачу/уборку цистерн на пути необщего пользования, до того как истец не получит уведомления о подаче от перевозчика/передаст уведомление об уборке перевозчику.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из анализа п.5.2.5., 5.2.7 договора следует, что заказчик обязан обеспечить не только срок слива груза, но и обеспечить возврат порожних цистерн на станции выгрузки, в рассматриваемом случае спорные вагоны фактически продолжали находиться на путях ответчика, что лишило истца возможности использовать вагоны по договорам с контрагентами, судом отклоняется.

Исполнение ответчиком обязательств по сливу цистерн подтверждаются актами слива N 73 от 28.05.2016 г., N 74 от 28.05.2016 г., N 69 от 26.05.2016 г., N 81 от 30.05.2016 г., N 87 от 31.05.2016 г. (т. 2 л.д. 52- 56).

С учетом изложенного, исковые требования в размере за простой цистерн по позициям 14, 15, 19, 21-24, 33, 35 расчета за период с даты, следующей после даты слива до даты отправки груженых цистерн, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 423 800 руб.

Оснований для взыскания ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 192 100 руб., вопреки доводам истца, не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт превышение ответчиком срока нахождения 174 цистерн на станциях выгрузки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств уплаты суммы штрафа за указанное нарушение не представлено, исковые требования АО "СГ-ТРАНС" о взыскании ПАО "Уфаоргсинтез" штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворено в сумме 3 423 800 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-14622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова