Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10885/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А13-6502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2017 года по делу N А13-6502/2017 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Энергетиков, дом 33а, офис 26; ИНН 3521100546, ОГРН 1133535000378; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Прокофьеву Андрею Николаевичу (далее - Прокофьев А.Н.) о взыскании 1 638 070 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца за период с 01.08.2013 по 16.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.03.2017, то есть до даты фактической уплаты денежных средств (с учетом неоднократного уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением от 29.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.10.2017) суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 118 643 руб. 95 коп., в том числе: 1 071 055 руб. 07 коп. убытков и 47 588 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 20 046 руб. государственной пошлины, с истца - 9317 руб. государственной пошлины.

Прокофьев А.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у него не имелось умысла удерживать спорное имущество, он предлагал собственнику представить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Факт подачи Обществом 01.06.2016 заявления в рамках дела N А13-11809/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения доказывает тот факт, что исполнение в натуре взыскателю не нужно. Поскольку Общество уклонялось от приемки имущества, возложение ответственности на Прокофьева А.Н. является незаконным. На 15.05.2014 ответчик не имел возможности вернуть имущество истцу без правоустанавливающих документов. С ними он ознакомился не ранее даты принятия искового заявления в рамках дела N А13-11809/2014, то есть с 22.09.2014. Поскольку обязанность по выплате денежных средств возникла у страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, ввиду коллизии права, действия норм о страховании ответственности и осуществлении страховой выплаты в сроки, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применению не подлежат.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на жалобу пояснило, что выплата страхового возмещения в пользу Общества произведена в установленные договором страхования сроки, оснований для осуществления выплат до вынесения решения суда со стороны страховой компании не имелось, просрочек в выплате не допущено, проценты по статье 395 ГК РФ в состав страхового покрытия не включаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Харовский ДКСМ" (далее - ООО "Харовский ДКСМ"; поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство в течение июня месяца 2013 года отгрузить по заявке покупателя столярные изделия на 4 500 000 руб. руб. - 4 700 000 руб., обозначенную по ассортименту в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию на склад покупателя, расположенный по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50.

В приложении 1 указано имущество, которое передано Обществу по товарным накладным от 12.06.2013 N 36 и от 12.06.2013 N 26.

Общество (поклажедатель) и ООО "Харовский ДКСМ" (ответственный хранитель) заключили договоры ответственного хранения от 12.06.2013.

ООО "Харовский ДКСМ" по договору аренды от 01.02.2012 арендовало у индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (далее - Предприниматель) нежилые помещения, находящееся по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50.

Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункт 4.1).

По договору аренды от 01.12.2012 Предприниматель передал ООО "Харовский ДКСМ" приборы, оборудование и другие технические средства сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу N А13-10396/2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И. Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Конкурсный управляющий с 01.07.2013 отказался от сделок должника - договоров аренды от 01.10.2012 и 01.12.2012 с ООО "Харовский ДКСМ", а также обратился 01.07.2013 к ООО "Харовский ДКСМ" с требованием об освобождении арендуемых площадей в срок до 10.07.2013.

ООО "Харовский ДКСМ" в срок до 01.08.2013 продолжало пользоваться арендованным по договорам аренды имуществом.

Объект 01.08.2013 передан под охрану обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "В Безопасность".

Общество 26.08.2013, 09.09.2013, 16.09.2013 просило ответчика разрешить вывезти имущество из арендуемого помещения и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (58 позиций).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу N А13-11809/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Общество от 26.11.2015, удовлетворены исковые требования Общества. Суд возложил на Прокофьева А.Н. обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу имущество (58 позиций).

ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-11809/2014 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.04.2015 и взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения указанного заявления по делу N А13-11809/2014 судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 006922947, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Харовскому району 12.10.2015 в отношении должника - Прокофьева А.Н. как конкурсного управляющего Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 11951/15/35048-ИП.

Из представленных в суд первой инстанции в рамках дела N А13-11809/2014 сведений о ходе исполнительного производства усматривалось, что должник на требования о явке к месту совершения исполнительных действий не являлся, неоднократно заявлял ходатайства о переносе исполнительных действий. В назначенное время на 21.06.2016 должник прибыл к месту передачи имущества, однако ввиду отсутствия взыскателя передача имущества не состоялась.

Определением суда от 31.08.2016 по делу N А13-11809/2014 заявленные требования удовлетворены. Изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу N А13-11809/2014 путем замены обязанности передать имущество на взыскание с Прокофьева А.Н. в пользу Общества 4 704 360 руб., составляющих стоимость имущества, а также 50 000 руб. судебной неустойки.

Прокофьев А.Н. с определением суда от 31.10.2016 по делу N А13-11809/2014 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А13-11809/2014 определением от 31.08.2016 суд апелляционной инстанции обязал Прокофьева А.Н. передать спорное имущество Обществу, составить соответствующий акт приема-передачи.

Общество 19.12.2016 представило суду в рамках дела N А13-11809/2014 итоговую таблицу об объемах и стоимостном выражении переданной ответчиком продукции и об объемах и стоимостном выражении неисполненных ответчиком обязательств. Судебным приставом-исполнителем представлены идентичные по содержанию (в отношении объемов продукции) акты приема-передачи взыскателю имущества от 16.12.2016 и акт остатка не переданного имущества от 16.12.2016.

Из указанных документов следовало, что во исполнение решения суда конкурсный управляющий передал Обществу продукцию на 2 773 487 руб. Непереданной осталась продукция на 1 930 873 руб.

Общая стоимость истребованной на основании решения суда продукции отражена в мотивировочной части судебного акта по делу N А13-11809/2014 от 28.04.2015. Недействительным данный вывод суда не признан.

При рассмотрении дела N А13-11809/2014 судом установлено, что Прокофьев А.Н. на протяжении периода с 31.10.2016 по 16.12.2016 передавал истребованное имущество. Передача продукции осуществлялась в присутствии судебного пристава-исполнителя.

При передаче продукции Общество сверяло ее наименование и параметры с наименованием и параметрами, отраженными в исполнительном документе, и при условии идентификации, принимало продукцию, имеющую повышенную влажность, синеву, гниль (акты приема-передачи от 21.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 26.11.2016, от 27.11.2016).

Оставшаяся не принятой продукция не соответствовала по идентифицирующим признакам продукции, отраженной в исполнительном листе. В связи с этим Общество отказалось от ее принятия. Причины для отказа в приемке продукции, не являющейся предметом исполнительного производства, признаны судом в рамках дела N А13-11809/2014 обоснованными. Иной продукции, подлежащей передаче, помимо той, от принятия которой истец отказался, на территории по адресу: город Харовск, улица Пустораменская, дом 50, не имелось.

Постановлением от 22.12.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 по делу N А13-11809/2014, изложил абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу N А13-11809/2014 путем замены обязанности передать имущество (41 позиция) на взыскание с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" 1 930 873 руб., составляющих стоимость не переданного имущества".

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А13-11809/2014 и правомерно признаны судом первой инстанции в рамках настоящего дела в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее по договору от 17.05.2013 N 433-060-034747/13 страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих, утвержденными 25.12.2009, ответственность арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., произвело выплату страхового возмещения в соответствии с судебными актами по делу N А13-11809/2014 на 1 930 873 руб. (исполнительный лист ФС N 012892233) взыскателю Обществу платежным поручением от 16.03.2017 N 260842.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество попросило возместить ему убытки в виде неполученного дохода, который оно могло бы получить от денежных средств в случае реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества за период незаконного владения им ответчиком в виде платы за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку денежные средства Общества длительное время были изъяты из оборота, а также процентов за пользование денежными средствами. Расчет произведен с учетом частичной передачи имущества 16.12.2016. Требование заявлено о взыскании 1 638 070 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца за период с 01.08.2013 по 16.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.03.2017, то есть до даты фактической уплаты денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 118 643 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неправомерного удержания чужого имущества Прокофьевым А.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего установлен судами при рассмотрении дела N А13-11809/2014.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/1.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции установил, что фактически Общество заявило требование о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью реализовать продукцию и использовать полученные от этого денежные средства в обороте.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Суд установил, что расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период пользования имуществом и денежными средствами.

При этом суд указал, что Общество не привело достаточного обоснования использования ключевой ставки в размере 10 % годовых, неверно определило период, за который подлежат взысканию убытки.

Истец просил взыскать убытки за период с 01.08.2013 по 16.12.2016 (дату частично исполнения обязательства по возврату имущества), произвести доначисление до 16.03.2017 (дата фактической уплаты денежных средств).

В статье 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (основной вид деятельности), производство прочих деревянных строительных конструкции и столярных изделий (дополнительный вид).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что предложенная истцом методика определения размера дохода не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, введена 01.01.1992. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможно применение при расчете убытков ставки рефинансирования до 01.01.2016, а с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Суд указал, что расчет убытков в данном случае правомерно определен не с 01.08.2013, а с 02.09.2013, то есть с даты утверждения ответчика в качестве конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения Обществу стало известно не позднее того момента, когда ООО "Харовский ДКСМ" не возвратило ему имущество, переданное последнему на ответственное хранение в срок до 31.08.2013, предусмотренный пунктом 2.1 договоров ответственного хранения от 12.06.2013. Закон связывает начало течение срока исковой давности с моментом получения любой информации, из которой можно сделать вывод о нарушении права.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском Общество обратилось в суд 17.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды в виде дохода от предоставления денежных средств в пользование за период до 17.05.2014 заявлено за пределами срока исковой давности, в силу статьи 199 ГК РФ за указанный период в иске следует отказать.

Кроме того, размер обоснованно заявленных убытков признан судом первой инстанции по состоянию на 16.12.2016 исходя из стоимости удерживаемого имущества в размере 4 704 360 руб. и составил 1 071 055 руб. 07 коп.

Как видно из материалов дела, постановлением от 22.12.2016 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу N А13-11809/2014 путем замены обязанности передать имущество (41 позиция) на взыскание с конкурсного управляющего в пользу Общества 1 930 873 руб., составляющих стоимость не переданного имущества. Денежные средства перечислены Обществом 16.03.3017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд указал, что за период с 17.12.2016 по 16.03.2017 на сумму 1 930 873 руб. подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 47 588 руб. 88 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ответчика умысла удерживать спорное имущество, принятие им мер по возвращению имущества, по получению документов, в том числе от собственника, на отсутствие у истца намерения получить имущество в натуре, умышленное уклонение от приемки имущества, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными судами в рамках дела N А13-11809/2014 обстоятельствами, которые суд первой инстанции обоснованно учитывал при рассмотрении настоящего дела в порядке применения статьи 69 АПК РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Фактически все процессуальные действия истца как в рамках дела N А13-11809/2014, так и в рамках настоящего дела, связаны с действиями или бездействием ответчика и с обстоятельствами выполнения им своих обязанностей как конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2017 года по делу N А13-6502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина