Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-19051/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-62795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А60-62795/2017

вынесенное судьей К.Н. Смагиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1155958097987, ИНН 5911074172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пластик" (ОГРН 1136612000964, ИНН 6612041420)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении ООО "Компания Пластик" в виде наложения ареста на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму в размере 8 800 000 руб., а также принять в виде наложения ареста на следующее имущество: каркас устройства намотки изделия, модель 0086-512-58276253 - 1 шт.; корпус протяжных механизмов, модель N 7001 -022 1 IF, Hyundai - 2 шт.; экструдер - Корпус, модель V2-Series - 1 шт.; ванна стабилизации - 1 шт.; намотчик бухт - 2 шт.; узел протяжки - 2 шт.; рохля ручная - 2 шт.; ПЭТ микс. 540 кг.; станок, модель HIK250N-VM LD GEAR HEAD - 1 шт.; ерш ритуальный - 90 м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска, отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые исчерпывающим образом подтверждают необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, отсутствие которых затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю. Обращает внимание, что истцом приведены доказательства наличия у ответчика задолженности перед другими кредиторами на сумму более 2 000 000 рублей, а также наличия у должника арестованною имущества, которое в любой момент может быть реализовано но требованиям других кредиторов. Полагает, что согласно представленному в материалы дела акту, реализация имущества осуществляется самим должником по заниженной цене, что может исключить возможность взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbiir.ru по состоянию на 31.10.2017 в отношении должника (ООО "Компания Пластик") имеется спор в Арбитражном суде Свердловской области на общую сумму в размере 253 391 руб. 26 коп. по делу N А60-8437/2017. В связи с чем, заявитель считает, что непринятие предварительных обеспечительных мер может исключить возможность взыскания задолженности, поскольку имущество может быть реализовано по требованиям других кредиторов, реализация осуществляется самим должником по заниженной цене.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вВ соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 13 дал разъяснения, согласно которым применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю (не представлено доказательств того, что ООО "Компания Пластик" предпринимает действия по отчуждению спорного имущества и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-62795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова