Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-24973/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-36244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24973/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-36244/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ" (199053, Россия, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.35-37, лит.Б, ОГРН: 1089847120934, ИНН: 7801464871, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, Россия, Москва, ул.Ефремова, д.8, ОГРН: 1027739021914, ИНН: 7704217620, далее - ответчик) о взыскании 2 743 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 669 998 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга: N СПБ3808-13А, N СПБ-3809-13А, N СПБ3988-13А, N СПБ-3978-13А, N СПБ-3997-13А, N СПБ-4074-13А и N СПБ-4096-13А, а именно:

- 1 415 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 346 282 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ3808-13А;

- 251 692 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 60 883 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-3809-13А;

- 276 125 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 67 729 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-3978-13А;

- 545 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 133 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ3988-13А;

- 113 701 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 27 683 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-3997-13А;

- 41 357 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 9 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-4074-13А;

- 99 841 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 24 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СПБ-4096-13А.

Определением суда от 19.05.2017 по делу N А56-188/2017 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 99 841 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 24 015 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 30.12.2016 по договору N СПБ-4096-13А.

Делу по указанному требованию присвоен N А56-36244/2017.

Решением от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2017) суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 652 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 20 740 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет платы за финансирование произведен судом с даты внесения истцом денежных средств в качестве оплаты транспортного средства, приобретенного до договору купли-продажи по дату возврата предмета лизинга по акту, тогда как лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки: плату за финансирование, исчисляемую с даты заключения договора лизинга и до момента фактического возврата финансирования.

При этом, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что является необоснованным включение ответчиком в представленный им расчет сальдо в качестве упущенной выгоды за период после возвращения предмета лизинга лизингодателю до даты окончания срока действия Договора лизинга, если бы он не был расторгнут.

Ответчик также указал, что убыток ответчика определен расчетным путем, получена величина платы за финансирование за весь срок договора лизинга, аналогичным образом получена плата за финансирование за период с даты заключения договора лизинга по дату реализации возвращенного предмета лизинга, при этом разница сумм составила недополученный доход лизинговой компании.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что его расчет неполученного дохода является не приблизительным, а точным, поскольку представлен в виде разницы платы за финансирование за весь срок договора лизинга и даты за финансирование до момента реализации возвращенного предмета лизинга и при расчете сальдо встречных требований, убытки подлежат учету, в том числе и упущенная выгода, при этом, ответчик указал, что согласно его расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 406 491 руб. 31 коп.

Ответчик также не согласился с выводом суда первой инстанции в части расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2013 N СПБ-4096-13А (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - легковой автомобиль BMW 116i, 2013 года изготовления, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) WBA1A11050J652139.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение Договора лизинга ответчик приобрел по договору купли-продажи N СПБ-4096-13А-14ДКП от 08.10.2013 предмет лизинга (легковой автомобиль BMW 116i, идентификационный номер (VIN) WBA1A11050J652139) стоимостью 868 000 руб. и передал его истцу по Акту приема-передачи от 15.10.2013.

Оплата предмета лизинга произведена ответчиком платежным поручением N 239 от 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 3 к Договору).

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик на основании пункта 9.2.2 Общих условий Договора лизинга уведомлением от 26.03.2014 расторг Договор лизинга, предмет лизинга изъят ответчиком у истца по Акту от 06.04.2014.

29.05.2014 ответчик реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи от 29.05.2014 за 770 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставление со стороны лизингополучателя по Договору лизинга превысило предоставление со стороны лизингодателя, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора лизинга, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Разделом 7 Приложением N 1 к Договору предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии оплаты суммы Договора, включая выкупную цену, оплату счетов на возмещение затрат и пени.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае расторжение спорного договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В силу пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость предмета лизинга составила 868 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей, внесенных истцом по Договору лизинга, составила 222 914 руб.

Авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем, равен 130 200 руб.

В связи с этим, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать сумму без учета аванса, то есть сумму в размере 737 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что стоимость возвращенного предмета лизинга определенная исходя из вырученной ответчиком (лизингодателем) от продажи предмета лизинга составила сумму в размере 770 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае плата за финансирование составляет: (1 399 873 руб. - 130 200 руб.) - 737 800 руб. /737 800 руб. х 1849 х 365 х 100 = 14,2 % годовых.

При этом, расчет платы за финансирование правильно произведен судом с 14.10.2013 (даты внесения истцом денежных средств в качестве оплаты транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи) по 06.04.2014 (дату возврата предмета лизинга по Акту).

Однако, судом была допущена арифметическая ошибка, связанная с неправильным указанием количества дней - 117, тогда как указанному периоду соответствует - 174 дня.

Таким образом, плата за финансирование должна быть рассчитана следующим образом: (737 800 руб. х 14,2 %) / 365 х 174 дней = 49 944 руб.

Однако, суд первой инстанции, допустив арифметическую ошибку, указал на 5-й странице решения сумму платы за финансирование - 33 583 руб., а на 6-й странице плату за финансирование - 51 666 руб. без указания ее расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления N 17 подлежит учету сумма пени в размере 678 руб. 48 коп. по состоянию на 04.04.2016, рассчитанная на основании пункта 9.2 Договора лизинга, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, включение ответчиком в представленный им расчет сальдо суммы упущенной выгоды за период после возвращения предмета лизинга лизингодателю до даты окончания срока действия Договора лизинга, если бы он не был расторгнут, противоречит пунктам 3.1 и 3.2 Постановления N 17, которые предусматривают при определении сальдо встречных обязательств учет причитающейся лизингодателю платы за финансирование платы до возврата предмета лизинга.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращен ответчику (лизингодателю), само по себе допущенное истцом нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей с учетом возврата истцу предмета лизинга не влечет невозможность получения ответчиком доходов от предмета лизинга, поскольку он вправе передать его в лизинг другому лицу и получать соответствующую плату за финансирование либо продать предмет лизинга.

Таким образом, предоставление истца (лизингополучателя) по Договору лизинга составляет: 92 714 руб. (сумма лизинговых платежей истца за вычетом авансового) + 770 000 (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга) = 862 714 руб.

Тогда как предоставление ответчика (лизингодателя) по Договору лизинга составляет 788 422 руб. 48 коп., с учетом предоставленного финансирования, платы за финансирование и суммы пени.

При таких обстоятельствах, предоставление истца (лизингополучателя) по Договору лизинга превышает предоставление ответчика (лизингодателя) на 74 291 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 3.3 Постановления N 17 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 291 руб. 52 коп.

Однако суд первой инстанции, неоднократно допустив арифметические ошибки, с указанием неверных сумм, пришел к необоснованному выводу о взыскании суммы сальдо встречных обязательств в размере 90 652 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При этом, судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае с 29.05.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 74 291 руб. 52 коп. за период с 29.05.2014 по 30.12.2016.

Апелляционный суд, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в указанный период и установил, что с ответчика надлежит взыскать сумму процентов в размере 17 082 руб. 66 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-36244/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ" сумму неосновательного обогащения в размере 74 291 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 082 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 479 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер МБ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 237 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева