Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-17892/17

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А65-26734/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-26734/2017 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны" (ОГРН 1081651002036, ИНН 1651054801), Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ОГРН 1073019001021, ИНН 3009015141), г.Астрахань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Камские Поляны" (далее - ООО "УК "ИПКП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (далее - ООО "АКК") о взыскании долга в размере 316138,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 02.08.2017 в размере 11102,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-26734/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АКК" в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ООО "АКК", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ООО "УК "ИПКП" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "ИПКП" (поставщик) и ООО "АКК" (покупатель) заключили договор поставки от 07.10.2016 N 16/1034Вд, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и цены поставляемого товара указываются сторонами в спецификациях, товарных накладных и иных приложениях к договору.

ООО "УК "ИПКП" поставило ООО "АКК" товар на сумму 443352 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2017 N 2802/010, подписанным ООО "УК "ИПКП" и ООО "АКК" и скрепленным печатями данных организаций, товарно-транспортной накладной от 28.02.2017 N 2802/010, транспортной накладной от 28.02.2017 N 2802/010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится в течении 30 календарных дней после получения (принятии) партии товара и получения всех надлежаще оформленных документов, в том числе сертификатов соответствия, товарных, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры и документов, необходимых для данного вида товаров.

ООО "АКК" обязательства по оплате полученного товара исполнило частично, задолженность перед ООО "УК "ИПКП" составила 316138,40 руб.

ООО "АКК" не представило доказательств полной оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АКК" в пользу ООО "УК "ИПКП" задолженность в размере 316138,40 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "АКК" в пользу ООО "УК "ИПКП" 11102,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 02.08.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО "УК "ИПКП" расчет процентов за пользование чужими денежными соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "АКК" о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным соответствующей главой АПК РФ, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Само по себе наличие отзыва, содержащего возражения против удовлетворения исковых требований, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "АКК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин