Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15455/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А76-3219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-3219/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" - Шамонин Д.А. (доверенность N 5 от 09.01.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" - Вершинина В.Е. (доверенность N 90 от 26.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "Пром-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (далее - ООО "Волжская кузница", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 169 749,49 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) исковые требования ООО "Пром-Комплект" удовлетворены.

ООО "Пром-Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Волжская кузница" судебных расходов, понесенных на услуги представителя Шамонина Д.А., в связи с рассмотрением дела, в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО "Волжская кузница" в пользу ООО "Пром-Комплект" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось ООО "Пром-Комплект" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что не согласен с выводом суда о чрезмерности суммы расходов, понесенных истцом на представителя. Указанный вывод не обоснован, сделан произвольно. В материалы дела представлена калькуляция, которой суд не дал оценку. Кроме того, суд не дал оценку отраженным в калькуляции суммам, из которых сложилась общая сумма вознаграждения, приведенным ответчиком в своем отзыве аргументам. К материалам дела судом приобщен отзыв без исследования доказательств его раскрытия перед истцом, чем нарушено правило состязательности арбитражного процесса. Вывод о чрезмерности и решение о значительном снижении возмещаемой суммы на представителя нельзя считать обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Пром-Комплект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Волжская кузница" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 ООО "Пром-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Волжская кузница" о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 2 169 749, 49 руб.

Иск принят к производству суда определением от 07.03.2017.

15.12.2016 ООО "Пром-Комплект" (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Шамониным Дмитрием Александровичем (далее - ИП Шамонин Д.А.) (исполнитель, представитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

пункт 1.1.1 договора:

- изучить представленные заказчиком документы по контрагенту ООО "Волжская кузница";

- сделать юридическое заключение о задолженности контрагента заказчику;

- в случае установления обоснованного долга, наличия просрочки в его уплате, подготовить претензию, направить контрагенту, принять меры к сверке и активированию задолженности;

- соблюсти требования российского законодательства о принятии заказчиком мер по досудебному урегулированию возможного спора с контрагентом;

- передать заказчику письменные доказательства принятия заказчиком мер по досудебному урегулированию возможного спора с контрагентом;

- составить и предоставить заказчику отчет об оказанной услуге;

- в случае неуплаты (не полной уплаты) контрагентом требуемого в претензии долга, сделать юридическое заключение о перспективе взыскания арбитражным судом с контрагента в пользу заказчика установленного долга;

- составить исковое заявление о взыскании с контрагента в пользу заказчика основного долга;

- выполнить все необходимые требования законодательства и условия для подачи искового заявления в арбитражный суд и передать готовое к подаче исковое заявление заказчику;

- подать готовое исковое заявление в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судом дела, возбужденного по поданному иску;

- участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда по делу, возбужденного по поданному иску;

- составить и предоставить отчет об оказанной услуге;

пункт 1.1.2 договора:

- сделать юридическое заключение о задолженности контрагента заказчику;

пункт 1.1.3 договора:

- в случае установления обоснованного долга, наличия просрочки в его уплате, подготовить претензию, направить контрагенту, принять меры к сверке и актированию задолженности;

- соблюсти требования российского законодательства о принятии заказчиком мер по досудебному урегулированию возможного спора с контрагентом;

- передать заказчику письменные доказательства принятия заказчиком мер по досудебному урегулированию возможного спора с контрагентом;

- составить и предоставить заказчику отчет об оказанной услуге;

пункт 1.1.4 договора:

- в случае неуплаты (неполной уплаты) контрагентом требуемого в претензии долга, сделать юридическое заключение о перспективе взыскания арбитражным судом с контрагента в пользу заказчика установленного долга;

- составить исковое заявление о взыскании с контрагента в пользу заказчика основного долга;

- выполнить все необходимые требования законодательства и условия для подачи искового заявления в арбитражный суд и передать готовое к подаче исковое заявление заказчику;

- подать готовое исковое заявление в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судом дела, возбужденного по поданному иску;

- участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда по делу, возбужденному по поданному иску;

- составить и предоставить заказчику отчет об оказанной услуге.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора, в следующем размере: 10 000 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные в пункте 1.1.4. договора услуги в следующем размере:

- за составление искового заявления, его подготовку к подаче в арбитражный суд, подачу в арбитражный суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела (исключая участие в судебных заседаниях), возбужденного по предъявленному иску - 50 000 руб.;

- за участие в каждом судебном заседании по подготовке к рассмотрению или рассмотрению дела в первой инстанции - 10 000 руб., за каждое (в здании Арбитражного суда Челябинской области или посредством Арбитражного суда Челябинской области по видеоконференцсвязи).

При участии в судебном заседании арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации вознаграждение согласовывается дополнительно (пункт 2.2. договора).

Вознаграждение исполнителя, уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуга по договору оказывается только до принятия результирующего судебного акта в первой инстанции (пункты 2.3, 2.4. договора).

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 14.06.2017 иск ООО "Пром-Комплект" был удовлетворен.

13.02.2017 истец на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора об оказании юридических услуг, ООО "Пром-Комплект" представило в материалы дела отчеты об оказании юридических услуг от 12.01.2017, 29.06.2017 (л.д. 26, 27, т. 2), платежные поручения N 151 от 24.01.2017, N 181 от 27.01.2017, N 2198 от 30.06.2017, свидетельствующие о перечислении исполнителю - ИП Шамонину Д.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2016 (л.д. 28-30, т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции изучив представленные в дело доказательства, с учетом заявленных ответчиком возражений, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО "Пром-Комплект" подлежат возмещению с ООО "Волжская кузница" в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Пром-Комплект" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в досудебном урегулировании спора (составление претензии), принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 13.04.2017, 21.04.2017-26.04.2017, 04.05.2017, 06.06.2017, подготовил исковое заявление, заявление об уменьшение исковых требований, пояснения истца.

ООО "Волжская кузница" заявило возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению ответчика, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению (л.д. 33-36, т. 2). В обоснование своих возражений ответчик представил контррасчет стоимости оказанных юридических услуг и судебных издержек с приложением распечатки с сайтов по предложению услуг адвокатов (л.д. 37-46, т. 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся несложности дела (взыскание задолженности по договору поставки), кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал размер взысканной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из представленных ответчиком прайс-листов на юридические услуги, стоимость составляет:

- претензионной работы - от 700 руб. до 3000 руб.

- участие в 1 судебном заседании арбитражного суда - от 2500 руб. до 3000 руб.;

- подготовка, составление и подача иска от 500 руб. до 5000 руб.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная к возмещению судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 20 000 руб. является верным.

При этом следует исходить из того, что разумными и достаточными (учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (13.04.2017, 21-26.04.2017, 04.05.2017, 06.06.2017), сложность дела), следует считать следующие расходы:

- за услуги в части соблюдения досудебного претензионного порядка - 3000 руб.

- за подготовку и составление иска, его подачу в арбитражный суд -5000 руб.

- за участие в одном судебном заседании - 3000 руб. (3000 х 4 = 12 000 руб.).

Возражения ООО "Пром-Комплект" об отсутствии в деле доказательств чрезмерности расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика, сведения с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, что является достаточным для оценки названных обстоятельств судом.

Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы. Законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес заявителя апелляционной жалобы отзыва не является основанием для отмены судебного акта в силу положений ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба ООО "Пром-Комплект" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-3219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова