Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-28388/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А21-6211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28388/2017) ООО "Золотая Комета" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу N А21-6211/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Комета"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградсквнештранс"

3-и лица:

1) ООО "Трансагентство",

2) ООО "Адмирал",

3) ООО "Юнилевер Рус",

4) ООО "ТЭК "Калининградский транзит"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-6211/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградсквшештранс" (далее - ООО "Зеленоградсквнештранс", ответчик) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая комета" (далее - ООО "Золотая комета", истец) 1 941 698 руб. в возмещение убытков, а также 32 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Золотая комета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.04.2017 заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение суда первой инстанции от 19.04.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по данному основанию может быть отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но только после принятия заявления к производству и его рассмотрения в судебном заседании.

Определением суда от 24.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотая комета" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то обстоятельство, что в ходе исполнения решения суда ему стало известно о наличии двух организаций с фирменным наименованием ООО "Зеленоградсквшештранс", при этом истец ссылается на то, что в имевшихся у него документах отсутствуют сведения о реквизитах ООО "Зеленоградсквшештранс", в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о том, что существуют две компании перевозчика - ООО "Зеленоградсквшештранс". Как указывает заявитель, из имеющейся у него CMR невозможно было установить, какая именно из компаний осуществляла перевозку груза.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отклоняя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанный вывод суда. Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о фактическом перевозчике груза исследовался в ходе первоначального судебного разбирательства и таковым был признан ответчик, в связи с чем наличие другой организации с аналогичным названием не является вновь открывшимся обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение транспортного средства в собственности иной организации не исключает возможность осуществления перевозки с помощью указанного транспортного средства иной организацией, в данной случае - ответчиком. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности в ходе осуществления предпринимательской деятельности истец не мог не установить реквизиты компании, привлеченной в качестве перевозчика груза.

Таким образом, суд первой инстанции, установив необоснованность поданного истцом заявления, правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу N А21-6211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов