Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 06АП-6729/17

г. Хабаровск

18 января 2018 г.

А73-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сиденко С.Н. представитель по доверенности от 14.09.2017 N 161/Д;

Индивидуальный предприниматель Артамонов Виталий Иванович лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога

на решение от 05.10.2017

по делу N А73-7484/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Индивидуальному предпринимателю Артамонову Виталию Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения 466 763 руб. 47 коп., процентов 69 580 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Артамонову Виталию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Артамонов В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 763 руб. 47 коп. за период 2014-2015 год, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 580 руб. 16 коп. Требование заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельства неоплаты ответчиком расходов на отопление арендуемых у истца площадей в спорный период.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на недоказанность материалами дела того, что в составе эксплуатационных расходов, оплачиваемых по отдельному соглашению к договору аренды, входила оплата за теплоэнергию. Обращает внимание на то, что в первичных документах за 2014 год указано на оплату только технического обслуживанию. Приводит доводы о том, что расходы на отопление и поставку теплоносителя не относятся к коммунальным услугам и эксплуатационными расходами не являются. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на разницу в потреблении электроэнергии в зимние и летние месяцы, поскольку разница незначительна и может зависит от продолжительности светового дня.

В судебном заседании представитель ОАО"РЖД" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Артамонов В.И. просил в судебном заседании судебный акт оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Артамоновым В.И. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N НЮ2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098 от 10.08.2007.

21.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N НЮ 2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098 от 10.08.2007, согласно которому, с 01.06.2015 арендуемая площадь составила 312,6 кв.м.

На основании пункта 3.2.1. указанного договора арендатор обязался в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2.5. договора арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, а также нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Как следует из пункта 10.5 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договоров на оплату услуг возникают у арендатора с даты, указанной в пункте 2.2. настоящего договора (с 01.02.2007).

ОАО "РЖД" в период действия договора аренды фактически оказывались ИП Артамонову В.И. услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на объекты, переданные в аренду по договору N НЮ2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098 от 10.08.2007.

Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 2129572 от 01.11.2016, согласно которому ОАО "РЖД" отпускает, а ИП Артамонов В.И. потребляет тепловую энергию в горячей воде на объектах, переданных в аренду - автогараж и арочный гараж по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 73. Условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Таким образом, период 2014-2015 гг. условиями договора теплоснабжения не охвачен.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", задолженность за услуги, оказанные в 2014-2015 гг., составила 466 763,47 руб. При расчете использован экономически обоснованный тариф, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.09.2016 N 34/7 - 2387,94 руб./Гкал и объем потребленной тепловой энергии в зависимости от размера занимаемой ответчиком площади (78,44 Гкал при арендуемой площади 242,6 кв.м. до 01.06.2015 и 87,21 Гкал при арендуемой площади 312,6 кв.м. после 01.06.2015). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69.580 руб. 16 коп.

Полагая, что фактически за период 2014-2015 г. услуги по отпускутепловой энергии в горячей воде, ответчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией N 556/ДВОСТП от 01.03.2017.

Не оплата вышеуказанных сумм послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в период с 2014 по 2015 годы.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ОАО "РЖД" в период действия договора аренды фактически оказывались ИП Артамонову В.И. услуги по отпуску тепловой энергии.

При этом, в материалы дела представлен заключенный между сторнами договор на возмещение затрат за техническое обслуживание N 100 от 01.01.2010. Согласно условиям данного договора потребитель возмещает ОАО "РЖД" затраты за техническое обслуживание, понесённые ОАО "РЖД" в здании автогаража, согласно ежемесячной калькуляции (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В обязанность потребителя, в частности, входит своевременно производить возмещение расходов за пользование помещением, в порядке определённом настоящим договором (п. 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчёт возмещаемых расходов за техническое обслуживание производится в форме калькуляции, ежемесячно представляемой ОАО "РЖД". В калькуляцию включаются фактические расходы на отопление и электроэнергию, согласно показаний счётчиков учёта.

Период действия договора N 100 от 01.01.2010 определён пунктом 6.1 и составляет один год с момента подписания.

В расчёте стоимости возмещения расходов за техническое обслуживание, указанном в приложении N 1 к договору определено, что расходы состоят из электроэнергии (3 920 руб. 70 коп. в месяц) и отопления (5 026 руб. 30 коп. в месяц), в общей сумме за год - 107 364 руб.

Также, между ОАО "РЖД" (предприятие) и ИП Артамоновым В.И. (потребитель) заключен договор N МАБХ 1/15 от 15.12.2014, предметом которого являются эксплуатационные расходы (расходы за техническое обслуживание), понесенные предприятием (ОАО "РЖД") по арендованному ответчиком имуществу. Оплата указанных расходов пунктов 1.1. данного договора возложена от потребителя (ИП Артамонов В. И.).

В силу пункта 1.2 договора N МАБХ 1/15 потребитель обязуется своевременно оплачивать эксплуатационные расходы (в том числе затраты на содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Пунктом 2.2 договора N МАБХ 1/15 предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов "Предприятия" производится на основании калькуляции, предоставленной "Предприятием".

Приложением N 1 к договору N МАБХ 1/15 является калькуляция, поименованная в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 5.1. данного договора срок его действия ограничен периодом с 01.01.2015 до 31.01.2015.

Ориентировочная общая сумма по договору на 2015 год составляет 77 880 руб., согласно приложению N 1 (п. 2.1 договора).

Согласно указанной калькуляции расходами ОАО "РЖД" по договору N МАБХ 1/15 (расходы на техническое обслуживание г. Хабаровск, ул. Уборевича,73) является электроэнергия на сумму 66000 руб. в год (с НДС - 77.880 руб.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах и оказанных услугах, счет-фактур, а также платёжных поручений для оплаты данных услуг следует, что ответчику оказывались услуги, поименованные как "Техническое обслуживание".

Из калькуляции, пунктов 1.2, 2.2 договора N МАБХ 1/15 следует отнесение как к эксплуатационным расходам, так и расходам за техническое обслуживание затрат на содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Аналогичный договору N МАБХ 1/15 договор за период после окончания действия договора N 100 от 01.01.2010 сторонами в материалы дела не представлен, сведений о составе расходов в договоре данного периода не имеется.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы доказательства, в частности договоры N МАБХ 1/15 от 15.12.2014 и N 100 от 01.01.2010, платёжные поручения, счёт-фактуры, акты выполненных работ, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что в практике сложившихся взаимоотношений сторон под техническим обслуживанием помещения, стороны затраты на содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Следовательно, выставляемые акты и счёт-фактуры, вопреки доводам истца, содержали стоимость всех расходов, сопряжённых с пользованием арендатором помещением автогаража, а не исключительно расходов по оплате электрической энергии.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Более того, из пояснений свидетеля Попова Ю.В., опрошенного в судебном заседании, следует, что он являлся лицом, заключившим от имени ОАО "РЖР" вышеуказанные договоры (в т.ч. договор аренды, договоры на возмещение затрат на техническое обслуживание), поскольку в спорный период является начальником Механизированной автобазы Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД". Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 УК РФ), пояснил, что при заключении договоров на возмещение затрат на техническое обслуживание, подразумевались не только расходы на электроэнергию, а все возможные расходы, включая расходы на отопление помещения гаража, занимаемого ИП Артамоновым В. И.

В спорный период (2014, 2015 гг.) в адрес предпринимателя выставлялись счета на оплату, как по договору аренды, так и по договору возмещения затрат. Свидетелем, как начальником механизированной колонны, данные счета подписывались. Расходы на отопление включались в счета, выставляемые предпринимателю, и своевременно предпринимателем оплачивались. Фактическая задолженность, в частности по договору о возмещении затрат, и в т.ч. по отоплению за весь период, у предпринимателя отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, предлагалось истцу представить расчёт стоимости технического обслуживания, который выставлялся арендатору в спорный период. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в техническое обслуживание не была включена стоимость поставляемой тепловой энергии, а входили иные расходы - истцом представлено не было. Кроме того, данные доказательства также не были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля противоречат материалам дела и не должны приниматься судом, отклоняются в связи со следующим.

Оценка доказательств судом производится в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения свидетеля Попова Ю.В. соотносятся с представленными в материалы дела договорами на оплату арендодателю расходов, сопряжённых с пользованием имущества, подписанными сторонами актами, счётами-фактурами и платёжными поручениями.

В свою очередь, заявителем доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля, - не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы, из буквального толкования п. 3.2.5 договора аренды не следует, что коммунальные, эксплуатационные и административно хозяйственные расходы разделены и оплачиваются согласно отдельным договорам. В договоре не производится чёткого разделения понесённых арендодателем расходов и обязанность заключения отдельного договора по каждому их виду.

Иные доводы заявителя, направленные на несогласие с толкованием положений спорных договоров, а также оплат с указанием на "техническое обслуживание", не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд соглашается и с выводом суда о необоснованности заявленной суммы понесенных затрат на тепловую энергию спорного помещения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств отпуска тепловой энергии в горячей воде истцом в спорный период, как и отсутствие подтверждения правомерности примененных истцом тарифов к периоду 2014-2015 гг., установленных для него Комитетом по ценам и тарифам для истца на 2016-2019 годы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2017 по делу N А73-7484/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.П. Тищенко