Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-1948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А50-18939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод ОСБ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года

по делу N А50-18939/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод ОСБ" (ОГРН 1155958065713, ИНН 5919024455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" (ОГРН 1143525018801, ИНН 3525334175)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод ОСБ" (далее - ООО "Уральский Завод ОСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деревообрабатывающих машин" (далее - ООО "Завод древмаш", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, начисленной на основании пункта 9.2 договора поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 за период с 05.06.2016 по 04.10.2017, в сумме 90 095 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, начисленной на основании пункта 9.4 договора поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 за период с 05.08.2016 по 31.05.2017, в сумме 55 500 000 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.5-7, 145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017, судья И.В.Елизарова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 90 095 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д.156-158).

Ответчик, ООО "Завод древмаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку срок ответа на претензию истек к моменту рассмотрения дела.

Указал, что истцом не заявлено требование о расторжении договора, а наличие платежей со стороны истца по истечении срока поставки свидетельствует о намерении ООО "Уральский Завод ОСБ" получить оборудование, являющееся предметом договора. На данные обстоятельства ответчик указывал в отзыве на исковое заявление как на подтверждение длящихся отношений и согласия истца на перенос сроков. Согласно представленной в материалы дела переписки все обстоятельства, связанные с переносом сроков и возобновлении финансирования, предлагались ответчиком с целью соблюдения интересов истца и были согласованы ООО "Уральский Завод ОСБ" устно без письменного оформления.

Производимое истцом финансирование в адрес поставщиков ответчика, по мнению заявителя, доказывает факт продолжения отношений вне рамок графика платежей. Считает, что при условии исполнения истцом согласованного графика оборудование было бы уже поставлено. Вместе с тем, фактически полученных денежных средств не хватило даже на материалы, не говоря уже о заработной плате и текущих производственных расходах. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что предъявленный размер неустойки является злоупотреблением правом, добросовестность действий ответчика доказана, основания для применения штрафных санкций отсутствуют. Разумный размер неустойки, по мнению заявителя, не должен превышать 10 % от оплаченной суммы по договору.

Истец, ООО "Уральский Завод ОСБ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2018 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод древмаш" (Поставщик) и ООО "Уральский Завод ОСБ" (Покупатель) заключен договор поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 (л.д.43-63), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя "Линию по производству ориентировано-стружечной плиты (ОСП), производительностью 15 000 куб.м. плиты в год". Комплектность, качество и количество оборудования, входящего в состав Линии и иные характеристики согласованы сторонами в Спецификации. Поставщик также обязался произвести монтажные, пуско-наладочные работы, гарантийные испытания и ввод Линии в эксплуатацию, а также организовать обучение и инструктаж персонала Покупателя. Покупатель в свою очередь обязался оплатить и принять поставленную Линию и результаты дополнительных работ и услуг (пункту 1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора).

Спецификация поставляемого оборудования указана в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 общая сумма договора составляет 185 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 28 220 338 руб. 98 коп.

Общая сумма договора включает в себя: стоимость проектных работ в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и основную сумму договора 180 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать Линию Покупателю в течение 10 месяцев с даты подписания сторонами договора при условии своевременного выполнения Покупателем своих обязательств по оплате Линии в соответствии со статьей 5 договора. Допускается досрочная поставка по дополнительному соглашению сторон.

В разделе 5 договора поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 стороны предусмотрели, что оплата Линии производится в следующем порядке:

5.1.1. Стоимость проектных работ согласно пункту 3.2.1 договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, при условии получения от Поставщика счета на оплату. Оставшаяся сумма в 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение четырех месяцев с даты подписания настоящего договора равными ежемесячными платежами по 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в месяц, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим;

5.1.2. 100 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, оплачивается Покупателем в течение 10 месяцев с даты подписания настоящего договора равными ежемесячными платежами:

5.1.2.1. Первый платеж в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, при условии получения от Поставщика счета на оплату;

5.1.2.2. В дальнейшем ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика платежи в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС;

5.1.3. 80 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС оплачиваются Покупателем в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Линии в целом:

5.1.3.1. Расчет производится равными платежами по 2 222 222 руб. 00 коп., в том числе НДС, в месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим в течение 36 месяцев;

5.1.3.2. Одновременно с внесением на счет Поставщика ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 5.1.3.1 договора Покупатель перечисляет сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых на остаток задолженности, предусмотренной пунктом 5.1.3 договора, согласно графику ежемесячных платежей (Приложение N 2).

Проектные работы в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп. оплачены истцом ответчику 05.08.2015 и 21.09.2015. Оплата в соответствии с пунктом 5.1.2 договора в размере 100 000 000 руб. 00 коп. произведена истцом 05.08.2015, 21.09.2015, 29.09.2015, 03.11.2015, 07.12.2015, 03.02.2016, 03.03.2016, 05.04.2016, 29.04.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 18.02.2016, платежными поручениями (л.д.128-137).

Как указал истец, ответчиком были нарушены предусмотренные договором поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 сроки поставки оборудования и, соответственно, сроки ввода оборудования в эксплуатацию: оборудование ответчиком поставлено частично (товарные накладные - л.д.121-127), ввод оборудования в эксплуатацию не осуществлен.

Начислив в соответствии с пунктами 9.2 и 9.4 договора поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 неустойку за нарушение срока поставки оборудования и срока ввода оборудования в эксплуатацию, истец направил ответчику претензию N 18 от 05.06.2017 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 90 095 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков по поставке оборудования и вводе его в эксплуатацию, правильности расчета ее размера; наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факты нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию подтверждены представленными в материалы дела документами (товарными накладными, перепиской сторон) и ответчиком не оспариваются.

Доводы ООО "Завод древмаш" о согласовании истцом переноса сроков поставки оборудования и его монтажа, о нарушении истцом сроков финансирования текущих производственных расходов судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Доказательства внесения изменений в договор поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 по срокам поставки, срокам оплаты оборудования и размера платежей, как и согласования с истцом переноса срока поставки оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению ответчика, из представленной им переписки сторон не следует, что сторонами были согласованы условия, отличные от содержащихся в договоре. Перечисление денежных средств контрагентам ответчика само по себе не свидетельствует об изменении сроков и порядка оплаты. Обращения истца к ответчику с просьбами сообщить сроки поставки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию, исходя из их содержания, не могут быть расценены внесением изменений в условия договора поставки N 1-ОСП от 05.08.2015, устанавливающие сроки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Из имеющихся в материалах дела письма истца N 2 от 28.08.2015 (л.д.144) и письма ответчика N 348/09-2015 от 03.09.2015 (л.д.146) следует, что ООО "Уральский Завод ОСБ" согласовало с ООО "Завод древмаш" только перенос внесения платежа в сентябре 2015 года.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что незначительные нарушения истцом сроков внесения платежей в сентябре и декабре 2015 года повлекли за собой невозможность поставки оборудования, причинение ООО "Завод древмаш" каких-либо убытков. При этом ответчик не был лишен возможности в предусмотренных договором случаях применить к истцу меры гражданско-правовой ответственности при нарушении последним установленных договором поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 сроков внесения платежей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 за нарушение срока поставки оборудования (пункт 4.1 настоящего договора), срока допоставки оборудования (пункт 4.9 настоящего договора), срока передачи документации, указанной в пункте 4.7, срока передачи документации, указанной в пункте 6.1 Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора (пункт 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение Поставщиком срока ввода оборудования в эксплуатацию Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора (пункт 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 1-ОСП от 05.08.2015 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке оборудования и вводе его в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что факты нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования и вводе его в эксплуатацию подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Представленные истцом расчёты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 05.06.2016 по 04.10.2017 на сумму 90 095 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию за период с 05.08.2016 по 31.05.2017 на сумму 55 500 000 руб. 00 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,2% в день (применение двух неустоек по договору), что составляет 73% годовых; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 90 095 000 руб. 00 коп. (применена ставка в размере 0,1 % (36,5% годовых) в день за заявленный период).

С учетом конкретных обстоятельств дела (стоимости оборудования, размера произведенных истцом платежей, периода нарушения ответчиком обязательств) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 05.06.2017 N 18 (л.д.40) отвечает указанным требованиям, содержит предложение оплатить неустойку.

Указанная претензия истцом направлена 06.06.2017 по адресу места нахождения ООО "Завод древмаш" (л.д.41) и была получена ответчиком.

Исковое заявление к производству суда принято 24.07.2017.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что неустойка до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу N А50-18939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова