Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-8386/17

г. Владимир

19 января 2018 г.

Дело N А43-24927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-24927/2017,

принятому судьей Окутиным С.Г.,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633; ОГРН 1025203035351) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654; ОГРН 1095260013793) о взыскании 2 910 522 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "Нижегородская областная коммунальная компания", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 84 374 руб. 23 коп. за период с 19.05.2017 по 15.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330,539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного газа.

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, принял отказ от иска в части взыскания 2 852 941 руб.63 коп. долга за апрель-май 2017 года по договору от 30.12.2016 N 33-3-85651-3/2017 на поставку газа и прекратил производство по делу в этой части.

Также взыскал с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 84 374 руб. 23 коп. пеней, а также 37 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно возвратил акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 819 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 N 7217.

АО "Нижегородская областная коммунальная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что при определении периода просрочки платежей истцом включены даты окончания срока исполнения обязательств.

Поясняет, что уточненный расчет пени не направлен в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить данный расчет и представить свои возражения.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и АО "Нижегородская областная коммунальная компания" заключен договор на поставку газа N 33-3-85651-3/2017.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а Ответчик принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по транспортировке по газораспределительным сетям и специальной надбавки для финансирования программы газификации, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по Договору в месяце поставки, складывается из стоимостей газа, услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

По условиям Договора Ответчик обязан производить расчет за поставленный природный газ в срок до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.4 Договора).

Истец в соответствии с условиями Договора своевременно и в полном объеме поставил Ответчику природный газ за период с апреля по май 2017 года на сумму 2 852 941 руб. 63 коп., однако Ответчиком не произведена оплата полученного газа в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждено материалами дела, объем и стоимость поданного ресурса ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 84 374 руб. 23 коп. за несвоевременную оплату газа, начисленная за период с 19.05.2017 по 15.08.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на задолженность за апрель-май 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал размер неустойки в сумме 84 374 руб. 23 коп. за период с 19.05.2017 по 15.08.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной суммы неустойки.

Довод заявителя о неверном определении истцом при расчете неустойки количества дней просрочки, ввиду того, что день оплаты не является днем просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пункта 5.4.1, расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счета поставщика.

Из буквального толкования данного пункта договора прямо следует, что договорные обязательства покупателя по оплате поставленного ресурса считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Принятие позиции ответчика о невключении даты платежа в период просрочки означало бы, что совершение платежа с просрочкой на 1 день следовало бы считать совершенным в срок. Соответственно, дата совершения платежа подлежит включению в период просрочки.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13 в день уплаты денежных средств, кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Довод заявителя о том, что уточненный расчет пени не направлен в адрес ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 41 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не лишен был права ознакомиться с поступившими в суд материалами (ходатайством об уточнении исковых требований) в день их поступления в суд. Указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск последствий несовершения этих действий.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-24927/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова