Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-6920/17

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

Дело N А73-14300/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району

на решение от 15.11.2017

по делу N А73-14300/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (ОГРН 1032700508983, ИНН 2724066602), Российской

Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 155 263 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (далее - заявитель, ответчик, ОМВД РФ), в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик, МВД РФ) о взыскании задолженности в размере 141 951 руб. 74 коп., пени в размере 13 311 руб. 85 коп., всего 155 263 руб. 59 коп., также взыскании пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 141 951 руб. 74 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В последующем судом приняты отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки и уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 15 893 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017, вынесенным в порядке упрощённого судопроизводства производство по делу в части требования о взыскании 141 951 руб. 74 коп. задолженности прекращено, исковые требования в части пени удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОМВД РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг в связи с отсутствием бюджетного финансирования и отсутствием государственного контракта в спорный период, что указывает на невозможность ответчика исполнять обязанности по оплате без заключенного в установленном законе порядке договора. Ссылается на отсутствие вины ответчика в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ, что исключает возможность взыскания неустойки. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" против доводов заявителя возражает, считает их несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" и ОМВД РФ по Хабаровскому району (далее - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/6110 от 27.04.2017, сроком действия с 01.01.2017 по 07.03.2017.

По условиям контракта, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 7.5 контракта абонент обязался производить оплату по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По истечении срока действия контракта, АО "ДГК" продолжило поставку тепловой энергии, а ОМВД РФ осуществляло её потребление. За период март-май 2017 г. АО "ДГК" была поставлена ответчику тепловая энергия (мощность) теплоносителя и (или) горячей воды, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 141 951,74 руб.

Однако абонент оплату тепловой энергии за период март-май 2017 г. не произвел.

АО "ДГК" 22.06.2017 в адрес ОМВД РФ по Хабаровскому району Хабаровского края, и Российской Федерации в лице МВД РФ были направлены претензии N 152-44/5339 и N 152-44/4324.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выставленных счетов-фактур, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Отказ в добровольном удовлетворении требований соответчиками явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В последующем, между сторонами заключен новый контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/6110 от 27.09.2017, с учётом протоколов разногласий, сроком действия с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Ввиду оплаты суммы основного долга после обращения в суд истец отказался от требований в данной части и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 15 893 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт поставки тепловой энергии истцом в указанных в счетах-фактурах объемах, как и факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой энергии..

Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки до момента заключения государственного контракта N 3/1/03311/6110 от 27.09.2017 не может производиться, отклоняются апелляционным судом.

В спорный период действие контракта N 3/1/03311/6110 от 27.04.2017 истекло, и последующий контракт, действительно, был заключен в сентябре 2017 года.

Между тем, обязанность по внесению платы за поставленную энергию установлена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, законом установлен порядок расчета за поставленную тепловую энергию, подлежащий применению даже при отсутствии заключенного государственного контракта в соответствии со статьёй 544 ГК РФ.

До момента согласования контракта у ответчика имелась обязанность по оплате тепловой энергии до 10 числа месяца, в последующем сторонами согласована более поздняя дата исполнения обязательств по оплате абонентом поставленной тепловой энергии в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ в п. 7.5 контракта от 27.09.2017, в связи с чем истцом принята в расчете дата оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, у ОМВД РФ по Хабаровскому району после принятия тепловой энергии за период март-май 2017 года, возникла обязанность по её оплате, которая надлежащим образом исполнена не была.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации финансируемые из бюджета в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае решением суда с ОМВД России по Хабаровскому району взыскана не государственная пошлина в указанном размере, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате, в размере 2 000 руб. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по делу N А73-14300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина