Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18566/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-35836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела в Пуровском, Красноселькупском районах: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года по делу N А60-35836/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) в лице Территориального отдела в Пуровском, Красноселькупском районах

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.06.2017N 92 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержаться доводы о недоказанности события административного правонарушения в связи с отсутствием в деятельности общества нарушений п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011. Единственным работником, не прошедшим периодический медицинский осмотр является работник Долгатова Н.М. (Исмаилова Н.М.), которая на дату проверки находится в отпуске по уходу за ребенком и не выполняет функции по реализации пищевой продукции. Отсутствие в санитарных книжках отдельных работников информации о профилактических прививках, прохождении флюорографии, профессиональной гигиенической подготовки свидетельствует о невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, данное нарушение не подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также податель жалобы считает назначенный штраф несоразмерным характеру вменяемого правонарушения, полагает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо возражает относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 112 от 22.05.2017, вынесенного в связи с поступлением экстренного извещения ФБУЗ "ЦГиЭ в ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах" в отношении работника ООО "Элемент-Трейд" с диагнозом "Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого", в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на объекте - магазин "Монетка", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Труда, 28, в ходе которой установлены

нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, а именно:

1. Хатанзеева Марина Александровна, 1994 г.р., уборщица служебных помещений. В медицинской книжки отсутствуют сведения о профилактических прививках, отсутствуют данные о прохождении флюорографического осмотра, заключение врача о допуске к работе, штамп неизвестного учреждения, также штампы неизвестного учреждения в результатах лабораторных исследований. Согласно данных ГБУЗ ЯНАО последняя дата прохождения флюорографического обследования 08.12.2015 - более 1 года;

2. Щербакова Анастасия Андреевна, 1994 г.р., заместитель директора. Отсутствует прививка против краснухи, отсутствует профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация;

3. Чекурмина Наталья Викторовна, 1991 г.р., продавец. Отсутствуют данные о прививки против дифтерии, краснухи;

4. Атабаева Милана Анатольевна, 1989 г.р., отсутствует профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация;

5. Далгатова Насихат Магомедшапиевна, 1995 г.р., продавец-консультант. Отсутствует медосмотр, заключение о допуске к работе штамп неизвестного лечебного учреждения, в медицинской книжке отсутствуют данные о профилактических прививках, отсутствуют данные о прохождении флюорографического обследования;

6. Мадаминова Мохира Ходжибаевна, 1974 г.р. Отсутствуют данные о профилактических прививках, отсутствует печать учреждения о допуске к работе;

7. Сафаров Ренат Абдусалимович, 1987 г.р., продавец универсал. Отсутствуют данные о профилактических прививках кори, краснухи, вирусного гепатита В;

8. Алиев Магомед Алиевич, 1989 г.р. Отсутствуют данные о профилактических прививках против дифтерии, кори, краснухи;

9. Халимбекова Маржият Джамалутдиновна,1991 г.р. Отсутствует профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 67 от 19.06.2017 и послужили основанием для составления 22.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении общества протокола об административном правонарушении N 67.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора 27.06.2017 вынесено постановление N 92, которым ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1); юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3); работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4).

В соответствии с п. 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что обществом не выполнено требование нормативных актов о прохождении работниками предприятия, занятыми на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, медицинского обследования, а именно: у вышепоименованных работников отсутствуют результаты обследования на инфекционные заболевания, флюорографическое обследование; отсутствуют отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; отсутствует надлежащее заключение о допуске к работе по результатам медицинского осмотра; отсутствуют данные о прохождении медицинского осмотра (Далгатова Н. М.).

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации административного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность проходить медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке закреплена п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, а также в п. 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01, которые в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" являются обязательными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении. Соответствующий вывод суда первой инстанции обществом в апелляционном порядке не оспаривается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением Таможни административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-35836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева