Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20741/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-32374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-32374/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

(ОГРН 1072340001161, ИНН 2340019323)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии от 09.02.2015 N 1310136 и N 1310236 от 11.11.2016 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 975 439,5 руб., пени, начисленной на задолженность за май 2017 года в период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 24 271,23 руб., пени, начисленной на задолженность за февраль - апрель 2017 года в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 916,98 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме 24 036 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 с общества в пользу компании взысканы основной долг в сумме 975 439,50 руб., пеня, начисленная на задолженность за май 2017 года в период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 24 271,23 руб., пеня, начисленная на задолженность за февраль - апрель 2017 года в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 916,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 030 руб.

Суд также принял решение выдать компании справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 6 руб., оплаченной платежным поручением от 01.08.2017 N 19040.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электрической энергии по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии от 09.02.2015 N 1310136 и N 1310236 от 11.11.2016 на сумму 975 439,5 руб. в спорный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Установив просрочку по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет истца, суд признал его верным и соответствующим положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Истцом при расчете применен размер пени, установленный законом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Однако, суд не нашел основания для снижения размера ответственности ответчика в спорном обязательстве, поскольку предъявленная к взысканию истцом неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-32374/2017 отменить, и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности указанная в решении суда первой инстанции превышает действительную сумму задолженности, ввиду произведенных ответчиком платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ИВ - консалтинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии от 09.02.2015 N 1310136 и от 11.11.2016 N 1310236.

В силу пунктов 2.1. договоров предметом договоров является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договоров).

Порядок расчетов сторон определен разделом 5 договоров.

При этом согласно п. 5.3. договоров фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Гарантирующий поставщик свои обязательства в спорный период (май 2017 года) исполнил надлежащим образом, поставил электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, что подтверждается материалами дела.

Стоимость поставленной в спорный период электроэнергии составила 975 439,5 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, истцом начислена пеня на задолженность за май 2017 года в период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 24 271,23 руб., и на задолженность за февраль - апрель 2017 года в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 103 916,98 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставки истцом электрической энергии в период февраль-май 2017 года подтверждается представленными в дело доказательствами (актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами на оплату, счетами-фактурами (л.д. 65-109)).

Указанные в данных односторонних документах истца сведения ответчик не опроверг, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются им признанными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 975 439,5 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе не заявлено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований в указанной части, считает, что судом правильно применены статья 37 Закона об электроэнергетике, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная практика их применения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-32374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов