Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-4679/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А27-25704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Сидорцова И.Ф., конкурсный управляющий, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис-Плюс" Сидорцовой Ирины Федоровны (рег. N 07АП-4679/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу N А27-25704/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" (ОГРН 1124253008208, ИНН 4253011314, адрес: 654063, 654063, Кемеровская обл, г. Новокузнецк, улица Шебелинская, 56) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" Сидорцовой И.Ф. о признании недействительной сделкой - дополнительного соглашения (перенайм) от 01.12.2015 г., заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" (ИНН 4205182782, ОГРН 1094205014287, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45, оф. 406) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ИНН 0411170136, ОГРН 1140411003204, 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, д.9А, каб.415) и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" (далее - ООО "Бизнессервис-Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 11.12.2017 в 10 часов 30 минут.

Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Сидорцова Ирина Федоровна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14137, адрес для направления корреспонденции: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 43-28.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2017 сообщение N 1879519.

11 августа 2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительной сделкой должника - дополнительного соглашения (перенайм) от 01.12.2015, заключенного между ООО "Бизнессервис-Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" (далее - ООО "КузбассБелАвто") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "СТК") и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "Бизнессервис-Плюс" выкупной стоимости за карьерные самосвалы в размере 11 250 00 рублей рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в результате указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет указанных денежных средств могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис-Плюс" Сидорцовой И.Ф. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнессервис-Плюс" Сидорцова И.Ф. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017, заявитель жалобы указывает на неправильность вывода суда о том, что ООО "СТК" произвело выкуп техники с учетом положений дополнительного соглашения от 24.03.2015 N 1 к договору аренды.

Апеллянт отмечает, что согласно акту зачета взаимных требований от 11.06.2016 по спорному договору аренды задолженность ООО "СТК" составляет 48 688 205 рублей 43 копеек (6 822 586 рублей 68 копеек + 41 865 624 рубля 75 копеек (по договору N 2016/КБА-105 от 01.04.2016)). Обстоятельства возникновения задолженности ООО "КузбассБелАвто" перед ответчиком на идентичную сумму судом не исследованы. Акту зачета взаимных требований от 11.06.2016 судом оценка не дана.

Заявитель жалобы считает, что имея неисполненные обязательства, осуществлялся вывод активов в преддверии банкротства, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете до 29.01.2016, а, также, заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2015 между ООО "КузбассБелАвто" (арендодатель) и ООО "Бизнессервис-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 2015/КБА-124, по условиям которого, арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование три самосвала БелАЗ - 7555В, комплектность которых определяется в приложении N 1 (пункты 1.1., 1.3. договора аренды).

В приложении N 1 к договору аренды стороны определили следующие характеристики переданного в аренду имущества: 2 единицы БелАЗ-7555, шасси за NN 2568, 2574, 2014 года выпуска, базовая комплектация с 7 шинами, с 7 ободьями, без ЗИП комплектов, 1 единица БелАЗ-7555, шасси за N 2618, 2574, 2014 года выпуска, базовая комплектация с 7 шинами, с 7 ободьями.

Размер арендной платы за одну единицу техники согласован в сумме 750 000 рублей в месяц (пункт 2.1. договора аренды).

Срок аренды 12 месяцев (пункт 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 N 1 договор аренды дополнен пунктом 3.2.15 в следующей редакции: "Арендатор обязуется по истечению 12 месяцев аренды выкупить технику, указанную в пункте 1.1. Выкупная стоимость составит 13 955 208,25 руб., в том числе НДС (18%), за одну единицу техник по отдельно заключенному договору поставки в течение 30 дней с даты окончания срока аренды.

Односторонний отказ со стороны арендатора от исполнения обязательства по выкупу техники по истечению срока аренды не допускается. В случае досрочного выкупа техники арендатором, стоимость техники подлежит перерасчету на момент выкупа".

В период действия договора аренды должник произвел перечисление арендной платы 04.06.2015 в размере 2 250 000 рублей, 30.07.2015 в размере 2 500 000 рублей, 31.08.2015 в размере 2 500 000 рублей, 17.09.2015 в размере 2 500 000 рублей, 10.11.2015 в размере 2 500 000 рублей, а всего 12 500 000 рублей (т. 7, л.д. 52 на обороте, л.д, 57, л.д. 60 на обороте, л.д. 62 на обороте, л.д. 67).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 произведена замена арендатора ООО "Бизнессервис-Плюс" на нового арендатора ООО "СТК" с переходом к последнему всех прав и обязанностей по договору аренды.

Исполнение обязательств по договору аренды со стороны нового арендатора ООО "СТК", в том числе по внесению арендной платы в общем размере 9 000 000 рублей (т. 7, л.д. 111-112), прекращение обязательств по внесению выкупной стоимости на основании акта зачета от 11.06.2016, явилось основанием для передачи техники в собственность ООО "СТК", что подтверждается товарной накладной от 23.05.2016 N 05.23/01.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение от 01.12.2015 о замене арендатора ООО "Бизнессервис-Плюс" на нового арендатора ООО "СТК" с переходом к последнему всех прав и обязанностей по договору аренды совершено безвозмездно обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам причинен имущественный вред, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 01.12.2015 N 1 недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, в результате заключения дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 произведена замена арендатора ООО "Бизнессервис-плюс" и нового арендатора ООО "СТК" по договору аренды, которому переданы все права арендатора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, в силу установленной пунктом 3 ст. 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы. Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Как следует из материалов дела, в результате заключения 01.12.2015 дополнительного соглашения был осуществлен перевод с должника на ответчика всех прав и обязанностей по договорам аренды, в том числе обязательство по погашению задолженности по арендным платежам, по продолжению уплаты арендных платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки по перенайму предметов аренды не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, учитывая, что переданные ответчику самосвалы не являлись имуществом должника.

Из материалов дела следует, что ООО "СТК" произвело выкуп техники с учетом положений дополнительного соглашения от 24.03.2015 N 1 к договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Бизнессервис-Плюс", полагая, что 11 250 000 рублей внесенных в качестве арендных платежей по договору аренды были включены в выкупную стоимость техники, не лишено возможности требовать с последнего действительную стоимость вознаграждения за уступленные права, которая может быть установлена сторонами добровольно либо в судебном порядке по взысканию данного вознаграждения.

Доводы апеллянта о том, что акту зачета взаимных требований от 11.06.2016 судом оценка не дана, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку судом установлено исполнение обязательств по договору аренды со стороны нового арендатора ООО "СТК", в том числе по внесению арендной платы в общем размере 9 000 000 рублей (т. 7, л.д. 111-112), прекращение обязательств по внесению выкупной стоимости установлено на основании акта зачета от 11.06.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для передачи техники в собственность ООО "СТК", что подтверждается товарной накладной от 23.05.2016 N 05.23/01.

Таким образом, суд полагает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинения в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее для признания сделки недействительной, необходимо наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, не доказано, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017) по делу N А27-25704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев