Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-15498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2018 г. N Ф09-1288/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А76-5419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-5419/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ярушина Ю.С. (доверенность от 29.12.2017 N 42818, удостоверение N 707 от 09.08.2016);

индивидуального предпринимателя Ибатулина Радика Анваровича - Казанцева Н.А. (доверенность от 07.06.2017, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет ) 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатулину Радику Анваровичу (далее - ответчик, ИП Ибатулин Р.А.), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 13.05.2014 г. по 07.02.2017 г. в размере 307 817 руб., 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 07.02.2017 г. в сумме 35 482 руб., и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2017 на сумму основного долга 307 817 руб. 12 коп (т. 1 л.д. 3-4, 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ибатулина Р.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 044 руб. 10 коп., проценты в сумме 8 074 руб. 70 коп., продолжено начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ от суммы долга 70 044 руб. 10 коп. с 08.02.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.2 л.д. 72-75).

С принятым решением не согласился Комитет (далее также - апеллянт), обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт (т. 2 л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на неправильную трактовку судом положений ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО, регламентирующих размер ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, а так же коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора.

Как полагает апеллянт суд необоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, в размере 0, 223 (применительно к оказанию ритуальных услуг), тогда как должен быть применен коэффициент К1 в размере 0,441 (применительно к розничной торговле), т.к. ответчиком не доказано изготовление в нежилом помещении, расположенном на земельном участке, памятников и надгробий, кроме того, реализация похоронных принадлежностей не включена ГОСТом 332609-2014 в основные виды ритуальных услуг.

По этим же основаниям Комитет полагает, что судом необоснованно применена ставка арендной платы в размере 1,5% как для земельных участков, предназначенных для объектов бытового обслуживания, поскольку услуги по розничной торговле предметами культового и религиозного назначения не включены в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение подлежащим изменению.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции сделано заявление о пересмотре дела в полном объеме, в том числе, в части правильности примененного в расчете платы за пользование участком размера кадастровой стоимости данного участка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение пересматривается с учетом позиции представителя ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Мемориал-Сервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Радиком Анваровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 недвижимого имущества, предметом которого является нежилое здание, с кадастровым номером 74:36:0713001:11341 площадью 82,8 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Градское кладбище (л.д.146-147 т.1). Нежилое здание передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2014 г. (л.д.148 т.1). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2014 (л.д.149 т.1).

Вышеуказанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713001:13859.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 09.03.2017 N 7400/101/17-179690, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713001:13859 площадью 510 кв.м., имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания, расположен по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район и был образован из земельного участка 74:36:0713001:18 (л.д.23-27 т.1).

Кадастровая стоимость земельного участка 74:36:0713001:13859 согласно данным Росреестра, размещенным на официальном сайте в информационной сети "Интернет" составляет 1 180 160, 40 руб.

Между комитетом (продавец) и ИП Ибатулиным Р.А. (покупатель) подписан договор N 11695-27/зем. купли-продажи земельного участка от 11.02.2017, по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, кадастровый номер 74:36:0713001:13859, площадью 510 кв.м., а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками (л.д.14-19 т.1).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2017 (л.д.22 т.1).

За время пользования земельным участком под объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, ИП Ибатулин Р.А. оплату не производил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, Комитет обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Комитета, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств, в силу отсутствия платы за пользование земельным участком. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с размером такого сбережения, признав представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения ошибочным в силу применения неверного значения ставки арендной платы и размера коэффициентов К1, учитывающего вид деятельности арендатора, с учетом чего суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого сбережения; доказанность размера сбережения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается тот факт, что в границах земельного участка 74:36:0713001:13859, площадью 510 кв.м. расположено принадлежащее ответчику одноэтажное нежилое здание, площадью 82,8 кв.м. Факт отсутствия платы за пользование участком в период с 13.05.2014 г. по 07.02.2017 г. ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, вывод суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения следует признать верным.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Учитывая, что в спорный период ответчик не обладал каким-либо вещным правом на земельный участок, плата за пользование таким участком подлежит определению применительно к размеру арендных платежей за пользование аналогичными земельными участками.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257- ЗО, а так же решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Материалами дела подтверждено нахождение на земельном участке объекта ритуального назначения. Актом обследования подтверждено использование здания в целях оказания ритуальных услуг, о чем свидетельствует, в том числе, вывеска "памятники, ограды, благоустройство", факт наличия которой установлен актом обследования.

В соответствии с ГОСТ 32609-2014 "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" - к объектам похоронного назначения относятся, в том числе, салоны-магазины похоронных принадлежностей.

Судебная коллегия полагает, что торговля предметами культа, необходимыми для отправления похоронного обряда, не может быть отнесена к категории розничной торговли и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать деятельность по продаже предметов похоронного назначения в качестве деятельности по осуществлению розничной торговли.

С учетом вышеназванного государственного стандарта суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения коэффициента К1 равного 0,223 установленного в отношении такого вида деятельности как - ритуальные услуги.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о необходимости применения ставки арендной платы в значении, равном 3% несостоятелен.

Согласно ст. 2. Закона N 257-ЗО ставка арендной платы в размере 3 процента установлена в отношении земельных участков:

а) предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц;

б) предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Поскольку находящийся на земельном участке объект недвижимости как указано выше не может быть отнесен к объектам, используемым в целях осуществления розничной торговли, оснований для применения ставки в размере 3% так же не имеется.

Суд правильно определил подлежащую в настоящем случае применению ставку арендной платы в размере 1,5%.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным исчисление размера арендной платы с применением кадастровой стоимости 2 558 450,70 руб., определенного Комитетом из расчета среднего уровня кадастровой стоимости земель в разрезе кадастрового квартала с применением удельного показателя кадастровой стоимости для пятой группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713001:18, имеющим вид разрешенного использования - для размещения кладбища, размер удельного показателя кадастровой стоимости которого в период до 12.11.2015 составлял 1966 руб. 87 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713001:13859 при его образовании (сведения внесены в ГКН 05.09.2016) установлена в размере 1 180 160, 40 руб., с учетом установленного приказом Министерства природных ресурсов N 263-п удельного показателя кадастровой стоимости 2 314 руб. 04 коп.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для исчисления арендной платы с применением большего размера кадастровой стоимости, чем указанная в сведениях ГКН.

При таких обстоятельствах размер платы за пользование участком в период с 13.05.2014 по 07.02.2017 подлежит определению в следующем порядке:

С 13.05.2014 по 11.11.2015 (548 дн.)

- 1 003 098,6 х 1,5% х 0,223 х 3,3 х 0,9 : 365 х 548 = 14 961,80 руб.

С 12.11.2015 по 07.02.2017 (453 дн.)

- 1180160,40 х 1,5% х 0,223 х 3,3 х 0,9 : 365 х 453 = 14 551,20 руб.

Итого сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком 29 513, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за указанный выше период пользования участком, просрочка исполнения обязательства по оплате которого начинается с 01.06.2014, составляет по расчету суда апелляционной инстанции - 3 265 руб.76 коп.

С учетом изложенного решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения в пользу индивидуального предпринимателя, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с последнего не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-5419/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатулина Радика Анваровича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 29 513 руб. 00 коп. платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 руб. 76 коп., продолжать начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 29 513 руб. 00 коп. с 08.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатулина Радика Анваровича в доход федерального бюджета 1 030 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина