Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18568/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-35946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ААТ": Прокопьевой О.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2017),

от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ААТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года

по делу N А60-35946/2017,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ААТ" (ОГРН 1069670120387, ИНН 6670122140)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании долга по договору аренды помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ААТ" (далее-ООО "ААТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 2 385 355 руб. 26 коп., в том числе 2 190 715 руб. 66 коп. основного долга, 194 629 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком при расчете арендной платы в 2017 году необоснованно применен индекс потребительских цен не к февралю, а к январю 2017 года. Считает неверным вывод суда о том, что индекс потребительских цен предполагает величину изменения цен к предыдущему (базисному) периоду и определяется к соответствующему месяцу прошлого года, в не к размеру арендной платы, определенной на аукционе. Полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в сумму неосновательного обогащения пени в размере 3923 руб. 94 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ААТ" (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 4900429 от 25.01.2013, в соответствии с условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Вайнера, участок от улицы Малышева до улицы Радищева, д б/н, а именно помещения, расположенные в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж - помещения N 7-10, материал стен - панели, отдельный вход, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение) площадью 121,10 кв.м.

Срок действия аренды установлен с 01.02.2013 по 31.01.2018.

Помещения переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Согласно п.п.4.1.-4.5 договора в соответствии с протоколом аукциона от 19.12.2012. от 23.01.2013 (лот N 3) размер арендной платы за объект составляет 389 469,30 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной платы за один квадратный метр площади Объекта составляет 3216,10 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации Договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

В течение первого года (365 календарных дней) оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

Изменение технических характеристик объекта является основанием для. оформления дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" и не может служить основанием для перерасчета арендной платы в сторону ее уменьшения.

Арендная плата по договору аренды не может быть изменена в сторону уменьшения.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 Договора. Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. НДС и иные налоги Арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Изменение размера арендной платы, предусмотренное пунктом 4.3 договора, вступает в силу без заключения дополнительного соглашения к договору. В случае изменения размера арендной платы арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий платежный период по измененному расчету в течение десяти дней со дня получения нового расчета.

Согласно п. 4.5. договора изменение размера арендной платы вступает в силу без заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 к договору N 49000429 от 25.01.2013 стороны уточнили площадь переданного в аренду объекта - 121 м2

В соответствии с условиями договора арендатором были получены расчеты по арендной плате за следующие периоды: с 01.02.2014 по 31.01.2015 исходя из ставки арендной платы в сумме 414 784,80 руб. в месяц без НДС (индекс инфляции 106.5); с 01.02.2015 по 31.01.2016 исходя из ставки арендной платы в сумме 484 883,43 руб. в месяц без НДС (индекс инфляции 116.90); с 01.02.2016 по 31.01.2017 исходя из ставки арендной платы в сумме 525 128,75 руб. в месяц без НДС (индекс инфляции 108.30); с 01.02.2017 по 31.01.2018 исходя из ставки арендной платы в сумме 553 485,70 руб. в месяц без НДС (индекс инфляции 105.40).

Исходя из расчетов направляемых ответчиком, истцом была перечислена арендная плата за период с февраля 2014 по май 2017 в сумме 19 312 432,30 руб., а также 3 923,94 руб. пени.

Истец, полагая что расчеты арендной платы ответчиком произведены неверно, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно п. 1.1 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен (далее ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Согласно п. 18 Решения екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" Порядок пересмотра цены договора определяется в конкурсной (аукционной) документации. В течение первого года (365 календарных дней) оплата арендной платы производится в размере, определенном по результатам торгов. В последующие годы размере арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения и рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемых для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

Аналогичные положения установлены п. 4.3 договора аренды.

Согласно разделу 4 документации об аукционе, в течение первого года (365 дней) оплата арендной платы производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку индекс потребительских цен предполагает величину изменения цен к предыдущему (базисному) периоду и определяется к соответствующему месяцу прошлого года, а не к размеру арендной платы, определенной на аукционе, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком при расчете арендной платы в 2017 году необоснованно применен индекс потребительских цен не к февралю, а к январю, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 4.3. договора в течение первого года (365 календарных дней) оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона.

В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

Согласно раздела 4 документации об аукционе, в течение первого года (365 дней) оплата арендной платы производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции (сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года), используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что годом признается отрезок времени, равный 365 календарным дням.

Поскольку 2016 год был високосным, с учетом 29.02.2016 365 дней истекли не 31.01.2017, а 30.01.2017. Следовательно, следующий период расчета был составлен с 31.01.2017 по 30.01.2018 и правомерно применен индекс потребительских цен к январю, а не к февралю 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в сумму неосновательного обогащения пени в размере 3923 руб. 94 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку начисление пени судами проверено и признано верным, следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной части также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-35946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова