Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17872/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А49-10899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" - до перерыва - Казанцева А.Е. (доверенность от 01.08.2017), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2017 года по делу N А49-10899/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" (ОГРН 1145003003782, ИНН 5003111910), Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1115809001648, ИНН 5814101430), Пензенская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-М" (далее - истец, ООО "Веста-М") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 300 руб. 78 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 по делу N А49-10899/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "ВЕСТА-М" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 55300 руб. 78 коп. процентов, а также 14106 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.34-35).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в нарушение статьи 126 АПК РФ не было направлено исковое заявление с приложенными документами. Данные денежные средства поступили в счет оплаты поставки песка с месторождения "Казачья Пелетьма", однако по форс мажорному обстоятельству продажа песка стала невозможной. В данном случае под таким обстоятельством следует понимать издание Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 02.06.2016 N 81/6 "О приостановлении права пользования недрами".

В связи с этим суд не должен был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55300 руб. 78 коп. (л.д.39-40).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2018 до 11 час. 05 мин. 17.01.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" выставило ООО "ВЕСТА-М" счет N 6 от 02.06.2016 на сумму 500 000 руб. для оплаты за песок.

ООО "ВЕСТА-М" платежным поручением от 06.06.2016 N 29 перечислило ООО "Стройинвест" денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.17).

В связи с издание Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области приказа от 02.06.2016 N 81/6 "О приостановлении права пользования недрами", ООО "Стройинвест" не был отгружен песок ООО "ВЕСТА-М".

ООО "ВЕСТА-М" направило в адрес ООО "Стройинвест" досудебную претензию от 19.06.2017 N 06/006 с требованием возвращения перечисленной суммы 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 984,04 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.19).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Факт перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением N 29 от 06.06.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств на сумму 500 000 руб. 00 коп., или подтверждающих факт возврата истцу указанной денежной суммы либо факт поставки песка, суду не представил.

Как следует из материалов дела, уведомление истца от 19.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора согласно сведениям с официального сайта "Почта России" прибыло в отделение связи по юридическому адресу ответчика 03.07.2017 (впоследствии не получено ответчиком).

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора считается состоявшимся, а договор расторгнутым с 03.07.2017, в связи с чем с 03.07.2017 ответчик неосновательно удерживает у себя сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 02.08.2017 в размере 55300 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Суд первой инстанции удовлетворяя истцу исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 300 руб. 78 коп, не учел следующие обстоятельства.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после расторжения договора (03.07.2017, до этого момента ответчик пользовался денежными средствами на законном основании), а в уведомлении от 19.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора истец установил ответчику 30 - дневный срок с момента получения уведомления для возврата денежных средств в размере 500 000 руб., следовательно, начисление процентов ответчику будет являться правомерным с 03.08.2017 (04.07.2017 - 02.08.2017).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 300 руб. 78 коп,, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о не направлении в его адрес истцом копии искового заявления с приложенными документами.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено искового заявление с приложенными документами, что подтверждает описью вложения и квитанцией (л.д.9-10).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции 03.10.2017 по делу N А49-10899/2017 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "ВЕСТА-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55300 руб. 78 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2017 года по делу N А49-10899/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55300 (Пятьдесят пять тысяч триста) руб. 78 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1106 (Одна тысяча сто шесть) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" (ОГРН 1145003003782, ИНН 5003111910), Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1115809001648, ИНН 5814101430), Пензенская область, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов