Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-11033/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А67-6638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жуков В.А. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018)

от ответчика: Герасимова Е.М. по доверенности от 13.10.2017 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2017 года

по делу N А67-6638/2017 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970)

к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886)

о взыскании 4 261 963, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - истец, ОГКУ "Томскавтодор", Учреждение), действующее в интересах Томской области, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ответчик, ГУП ТО "Областное ДРСУ", Предприятие) о взыскании неустойки в размере 4 261 963,99 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта N 67-р-т15 от 24.09.2015.

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу ОГКУ "Томскавтодор" взыскана неустойка в размере 694 289,14 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприятие, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие неблагоприятных погодных условий для надлежащего исполнения контракта, указывая, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом вычета неблагоприятных для производства работ дней (с 05.11.2015 по 19.05.2016), просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 455 169,45 руб.

ОГКУ "Томскавтодор" возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (применительно к доводам апелляционной жалобы, обжалуется решение суда в части снижения размера неустойки), изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", действующим в интересах Томской области (заказчик), и ГУП Томской области "Областное дорожно-ремонтное строительное управление" (подрядчик) заключен государственный контракт N 67-р-т15 от 24.09.2015 на "Выполнение работ по ремонту моста через р. Басандайка на автомобильной дороге Богашево-Лучаново-Стеклозавод в Томском районе Томской области".

Срок завершения работ установлен до 05.11.2015 (пункт 3.1 контракта).

Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика) (пункт.3.2 контракта).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по государственному контракту: N 1.1 от 29.05.2017 на сумму 381154,46 руб.; N 1.2. от 29.05.2017 на сумму 1153622,53 руб.; N 1.3 от 29.05.2017 на сумму 1123683,57 руб.; N 2.1 от 30.05.2017 на сумму 9220,46 руб., всего на сумму 2685040 руб.

В связи с нарушением ответчиком (Подрядчик) срока исполнения обязательства по государственному контракту, истец в соответствии с пунктом 8.4 контракта направил подрядчику претензию от 19.06.2017, содержащую требование об уплате пени, в размере 4 261 963, 99 руб., начисленной за период с 24.09.2015 по 30.05.2017.

Оставление претензии без удовлетворения, в письме N 912 от 13.07.2017 ответчик со ссылкой на пункт 8.5 контракта, указал на освобождение подрядчика от уплаты неустойки, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия муниципального контракта, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшим в спорный период), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив факт нарушения Предприятием срока исполнения обязательств по государственному контракту, учитывая отсутствие обстоятельства непреодолимой силы, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ), принял составленный истцом расчет неустойки за период 24.09.2015 - 30.05.2017, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, удовлетворив исковые требования частично в размере 694 289,14 руб.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно к правоотношениям сторон применил нормы, в том числе главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соот-

ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий для надлежащего исполнения контракта со ссылкой на СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", как основания для освобождения (чрезвычайных характер) уплаты неустойки за период с 05.11.2015 по 19.05.2016, был предметом исследования суда первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8 Постановления N 7, указанные обстоятельства не носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не являлись исключительными, наступление которых не являлось обычным в конкретных условиях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу до окончания срока завершения работ с заявлением об отказе от исполнения контракта, либо о приостановлении работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ; извещение заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду неблагоприятных погодных условий после наступления срока выполнения контракта не может оцениваться как соблюдение указанных условий контракта.

В свою очередь, истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представлены требование N 1288 от 13.09.2016 об устранении выявленных нарушений по результатам комиссионной проверки исполнения ГУП ТО "Областное ДРСУ" обязательств по государственному контракту, выявлены нарушения технологии производства работ (л.д.23-28 т. 1); Акт выполненных работ N 2.1 о сдаче работ 30.05.2017 с нарушением пунктов 3.1, 5.1.1 контракта.

В связи с неизвещением заказчика в установленные сроки об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, ответчик утратил право ссылаться на то, что ненадлежащие исполнение обязательств по контракту произошло по причине неблагоприятных погодных условий (раздел 11 контракта), и требование истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2015 по 30.05.2017 является правомерным.

Принятый судом первой инстанции расчет неустойки с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (8,25 % годовых), соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере,

чем произведено судом, по существу сводятся к необходимости исключения из расчетного периода неустойки неблагоприятных дней, то есть, фактически к освобождению от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, при отсутствии к тому относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления N 7); основания для такого освобождения и снижения взысканной судом неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2017 года по делу N А67-6638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л. Полосин