Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-30118/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-16863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Бажукова В.А., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Мозолев В.В., по доверенности от 07.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30118/2017) АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-16863/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения"

к АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт Оптико-электронного приборостроения" (далее - истец, АО "НИИ ОЭП") обратился с иском к акционерному обществу "Государственный Оптический институт имени С.И. Вавилова (далее - ответчик, АО "ГОИ им. СИ. Вавилова") о расторжении Договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 5733/21 от 16.09.2013 (далее - Договор) и взыскании стоимости фактически произведённых затрат в размере 846 527 руб. 00 коп. по этапу 2 Договора.

Решением от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: протокол согласования фактических затрат сторонами не составлялся и не подписывался; требование об оплате фактических затрат по этапу 2 Договора в досудебном порядке истцом не заявлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ ответчику; не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора (не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика).

В канцелярию апелляционного суда от АО "НИИ ОЭП" 11.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках выполнения составной части опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) "Сокол-Эшелон-ИПС" между ОАО "ГОИ им. СИ. Вавилова" (переименованное в АО "ГОИ им. СИ. Вавилова") - Заказчиком и ОАО "НИИ ОЭП" (переименованное в АО "НИИ ОЭП") - Исполнителем, был заключён договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 5733/21 от 16.09.2013.

По условиям Договора Истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями Технического задания ИС 115-02.000ТЗ и своевременно сдать Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Проведение вибродинамических и климатических испытаний макета узкопольного информационного канала" (далее именуется - СЧ ОКР) по теме "Сокол-Эшелон-И".

Работа по этапу N 1 Договора была выполнена и принята Ответчиком 01.11.2013, что подтверждается Актом приемки СЧ ОКР "Проведение вибродинамических и климатических испытаний макета узкопольного информационного канала" этап 1 Шифр "Сокол-Эшелон-И" (далее - УПК) от 01.11.2013. Расчеты по этапу 1 были произведены в полном размере.

По этапу 2 Истцом разработана и изготовлена техническая оснастка для проведения вибродинамических и климатических испытаний на сумму 846 527 руб. 00 коп. согласно Акту проверки фактических затрат на выполнение работ по этапу 2 договора от 16.09.2013 N 5733/21 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 от 31.10.2016.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 к Договору N 5733/21 от 16.09.2013 от 15 апреля 2015 "Сроки выполнения по этапу 2: начало: 01.01.2015; окончание: две недели от даты поставки изделий на испытания".

Из представленных доказательств следует, что стороны неоднократно переносили сроки выполнения работ по этапу 2.

В ведомости исполнения (Приложение N 2 к договору) установлен срок выполнения работ по этапу 2 с 01.11.2013 по 15.01.2014.

В дополнительном соглашении N 1 от 02 апреля 2014 года установлен срок выполнения работ по этапу 2 до 15.09.2014.

В дополнительном соглашении N 2 от 15.09.2014 г. установлен срок исполнения до 15 апреля 2015 года.

В дополнительном соглашении N 3 от 15 апреля 2014 года установлен срок с 01 января 2015 года с окончанием через две недели от даты поставки изделий на испытание.

В соответствии с примечанием к ведомости исполнения дата поставки определяется по дате сопроводительного документа накладной на отпуск материалов на сторону.

Из представленных дополнительных соглашений, а также пояснений представителя истца следует, что выполнение работ организацией истца было обусловлено предоставлением изделий на испытание.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Нарушение сроков оплаты в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, по Государственному контракту N 0219187312891010104000025/20039 от 23.12.2002 на выполнение ОКР по теме "Сокол-Эшелон" головным исполнителем первоначально было определено АО "ГОИ им. СИ. Вавилова", а головным заказчиком - ПАО "НПО "Алмаз".

Решением от 27.06.2016 N 2/6/143 ПАО "НПО "Алмаз" по согласованию с Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ "Об уточнении порядка организации работ по изделию 07С из состава лазерного комплекса авиационного базирования в рамках государственного контракта N 0219187312891010104000025/20039 от 23.12.2002 головным исполнителем работ по теме "Сокол-Эшелон-ИПС" определен АО "НИИ ОЭП".

Общая стоимость работ по второму этапу составила 2 600 000,00 руб.

Истец в 2015 году разработал и изготовил технологическую оснастку для проведения вибродинамических и климатических испытаний макета УПК, стоимость оснастки составила 846 527 руб.

Ответчик обязался для проведения испытаний доставить истцу макет УПК, однако данная обязанность им не была исполнена.

Согласно пункту 4 Решения от 27.06.2016 N 2/6/143 ответчик обязался завершить работы по изготовлению, сборке и испытаниям экспериментального образца 2 ЛИ 00-000, предусмотренные этапом 4.3 СЧ ОКР "Сокол-Эшелон-ИПС" (договор N 65/НПЮ22100 от 01.03.2007) в срок до 30.08.2016. Тем не менее, проведение вибродинамических и климатических испытаний макета УПК в рамках договора N 5733/21 от 16.09.2013 не могло быть проведено истцом, поскольку ответчик в рамках вышеуказанного договора с ПАО "НПО "Алмаз" не завершил работы по изготовлению макета УПК.

В соответствии с пунктом 8 "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, обязанность по приемке военной продукции, ведению учета материальных ценностей, выдача заключений о цене военной продукции возложена на военные представительства Министерства обороны РФ.

Заключением 4939 военного представительства Министерства обороны РФ (далее 4939 ВП МО РФ) от 02.11.2016 N 4939/533 подтверждены фактические затраты на выполнение этапа N 2 СЧ ОКР "Сокол-Эшелон-И" по договору N 5733/21 от 16.09.2013, с учетом выполненного объема работ в сумме 846 527 (восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Ответчиком работы по 2 этапу до настоящего времени не приняты и не оплачены.

Пункта 3.4 Договора, предусмотрено, что Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору в связи с обнаруженной невозможностью достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер затрат подтвержден военным представительством на стороне истца, контррасчет ответчиком не представлен. Отсутствие подтверждения размера затрат военным представительством на стороне ответчика (137 ВП МО РФ) не свидетельствует о необоснованности предъявляемых затрат, так как работы по 2 этапу не сданы и не могут быть удостоверены таким представительством. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Договора заказчик обязан был принять меры к проверке затрат в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки должен был быть составлен протокол согласования затрат, который является неотъемлемой частью договора с момента подписания его сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится Заказчиком в 30-дневный срок после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что протокол согласования фактических затрат сторонами спора не составлялся и не подписывался.

Данное заявление также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести расчеты с истцом по фактическим затратам, поскольку Акт проверки фактических затрат с отчетной калькуляцией и заключением 4939 ВП МО РФ был направлен в адрес ответчика с письмом от 18.11.2016 N СШ-2309/юр. (л.д. 31-32). Проверка фактических затрат ответчиком не проводилась, соответственно, сторонами указанный протокол не составлялся.

Как следует из материалов дела, истцом соблюдена установленная процедура, предшествующая расторжению Договора. Из совокупного анализа переписки сторон явствует намерение истца урегулировать спор в досудебном порядке. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела (л.д. 20-33). В связи с невозможностью завершения работ по 2 этапу Договора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением заключения соглашения о расторжении Договора. В проекте указанного Соглашения имеется указание на необходимость уплаты ответчиком стоимости фактически выполненных работ в сумме 846 527 руб. 00 коп. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного требования истца о расторжении Договора являются обоснованными и правомерными, а Договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-16863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина