Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-8593/17

г. Владимир

19 января 2018 г.

Дело N А43-14734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу N А43-14734/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекборн", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1020400742394, ИНН 0411101855, к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим", г. Дзержинск, ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203,

о взыскании 639 000 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от истца - Тараканова В.В. по доверенности N 15/06-д от 15.06.2017 (сроком на 2 года),

установил.

ООО "Бекборн" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "Сибур-Нефтехим" о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 639 000 руб.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что товарные накладные подписаны истцом без возражений, акт о недостатках товара не составлялся.

Пояснил, что о недостатках товара истец мог заявить до 18.12.2015(в пределах двух лет со дня передачи товара).

Ссылается на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель ООО "Бекборн" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 30.04.2012 N СНХ-256-12 в редакции подписанных дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а истец (покупатель) обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 16-51).

По условиям п. 2.4 договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам РФ. Ссылка на ГОСТ, ТУ, стандарт указывается в дополнительных соглашениях. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия или паспортом качества.

Между истцом (поставщиком) и ООО "Группа компания "Севкабель" (покупателем) заключен договор поставки от 07.12.2011 N 120/0712/2011-2012 в редакции подписанных протоколов согласования разногласий, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 70-87).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.04.2012 N СНХ-256-12 ответчик на основании товарных накладных от 18.12.2013 NN 17820, 17822, 17826, 17830 и товарно-транспортных накладных от 18.12.2013 NN 17816, N 17820, 17822, 17826, 17830 поставил напрямую покупателю истца - ООО "Группа компаний "Севкабель" (грузополучателю) предусмотренный дополнительными соглашениями NN 46, 47, 54, 56, 62 товар (л.д. 56-69, 88-90).

Впоследствии ООО "Группа компаний "Севкабель" полученный товар использован для производства продукции, которая в свою очередь поставлена ООО "ЭТМ" и по договору розничной купли-продажи была реализована потребителю - гражданину Цветкову А.В.

17.08.2015 Цветков А.В. обратился к ООО "Группа компания "Севкабель" с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой

товара ненадлежащего качества. На основании соглашения о компенсации убытков, заключенного 01.10.2015 между ООО "Группа компаний "Севкабель", ООО "ЭТМ" и гражданином Цветковым А.В., ООО "Группа компания "Севкабель" возместило убытки в сумме 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-20341/16 исковые требования ООО "Группа компания "Севкабель"

удовлетворены, с ООО "Бекборн" взыскано 550 000 руб. убытков, 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 14 000 руб. госпошлины (л.д. 91-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-20341/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 оставлено без изменения (л.д. 94-96).

Указанными судебными актами, выводы которых, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для настоящего спора, установлено, что поставленный истцом товар, использованный ООО "Группа компаний "Севкабель" при производстве продукции, был ненадлежащего качества.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы истцом по платежному поручению от 11.05.2017 N 599 на расчетный счет ООО "Группа компания "Севкабель" перечислены денежные средства в сумме 639 000 руб. (л.д. 97).

Претензией от 03.04.2017 N 141 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 639 000 руб. (14, 15), однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен по делу N А40-20341/2016 и подтверждается судебной экспертизой, согласно результатам которой поставленный по договору поставки от 30.04.2012 N СНХ-256-12 товар идентифицирован и признан несоответствующим условиям сделки по качеству.

При этом о поставке товара ненадлежащего качества истец узнал из

претензии ООО "Группа компания "Севкабель" от 19.01.2016 (л.д. 121), которому ответчиком напрямую поставлен товар.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

По платежному поручению от 11.05.2017 N 599 на расчетный счет ООО "Группа компания "Севкабель" истцом перечислены денежные средства в сумме 639 000 руб. (л.д. 97).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 639 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу N А43-14734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова