Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-19592/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-25771/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2017 по делу N А53-25771/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомастер+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 37 656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 537,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 01.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой суд взыскал с ООО "Энергия" в пользу ООО "Биомастер+" 37 656 руб. задолженности, 5 537,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 01.08.2017, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного решения от сторон не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление ООО "Биомастер+" подписано неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует доверенность. Суд не учел, что между сторонами спора договор на поставку продукции не заключался. В материалах дела отсутствует платежное поручение, согласно которому ответчик перечислил в адрес истца сумму аванса за поставку товара. Судом не принято во внимание, что согласно товарной накладной от 08.12.2015 получателем товара указано МБУЗ "ЦРБ Пролетарского района", а не ООО "Энергия". Суд также не учел, что в материалах дела отсутствует досудебная претензия.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, в ноябре 2015 года МБУЗ "ЦРБ Пролетарского района" обратилось к ООО "Биомастер+" с просьбой осуществить поставку гриппозной вакцины "Ультрикс" и указало, что плательщиками будут выступать иные коммерческие организации.

Истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N Ж-0812-010 от 08.12.2015 на сумму 62 760 руб. Согласно указанной накладной грузополучателем числится МБУЗ "ЦРБ Пролетарского района", плательщиком ООО "Энергия". На товарной накладной имеется подпись и оттиск печати МБУЗ "ЦРБ Пролетарского района".

Как указывает истец ООО "Энергия" платежным поручением от 18.11.2015 N 4908 перечислило истцу аванс в сумме 25 104 руб. по счету N Ж0023267 от 13.11.2015.

Ввиду чего, как полагает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 37 656 руб.

Письмом от 03.02.2016 N 2028 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу не учел следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований кодекс признает договор.

Следовательно, для того, чтобы признать требования истца обоснованными суд должен установить наличие договорных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, факт вручения товара ответчику.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют установить, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить товар, поставленный истцом иному лицу.

Так, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 08.12.2015 N Ж-0812-010 на сумму 62 760 руб. Согласно указанной накладной грузополучателем числится МБУЗ "ЦРБ Пролетарского района", плательщиком ООО "Энергия". На товарной накладной имеется подпись и оттиск печати МБУЗ "ЦРБ Пролетарского района". Проставлена отметка о том, что товар получен старшей медсестрой. Каких-либо отметок на данной товарной накладной от имени ответчика - ООО "Энергия" не проставлено, следовательно, доказательством заключения договора между истцом и ответчиком данная товарная накладная не является.

При таких обстоятельствах товарная накладная не подтверждает факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком, не подтверждает факт вручения товара ответчику, а соответственно не подтверждает наличия законных оснований для взыскания стоимости указанного товара с ответчика.

При этом в товарной накладной отражено осуществление поставки на основании договора N 13867 от 07.12.2015, реальное существование которого не подтверждено.

Заявленное истцом указание больницы на то, что товар будет оплачен третьими лицами, во-первых, документально никак не подтверждено, во-вторых, не создает само по себе обязанность таких третьих лиц по оплате, в-третьих, не является надлежащим подтверждением наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в-четвертых, могло свидетельствовать о использовании больницей способа исполнения обязательства, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (возложение исполнения обязательства должником на третье лицо), что не создает возможность для кредитора требовать исполнения от соответствующего третьего лица, но создает лишь обязанность принять исполнение.

Платежное поручение от 18.11.2015 N 4908, которым ООО "Энергия" перечислило истцу аванс в сумме 25 104 руб. по счету N Ж0023267 от 13.11.2015, в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) апелляционным судом не принимается, поскольку основанием платежа указан счет N Ж0023267 от 13.11.2015, который в материалах дела отсутствует. Оценить, кому был выставлен данный счет, ответчику либо больнице, и на каком основании невозможно.

Для констатации заключения сторонами договора путем обмена письменными документами суд должен располагать как документом-офертой, так и документом-акцептом.

Констатация заключения договора посредством акцепта конклюдентными действиями ответчика невозможна ввиду изложенных истцом обстоятельств взаимодействия с больницей.

Кроме того, основанием для взыскания долга является получение товара, однако истец товар ответчику не вручал.

Устранение ошибок истца в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны основания иска (наличие у ответчика договорной обязанности по оплате товара и факт вручения товара ответчику), основания для удовлетворения иска отсутствовали. Решение суда подлежит отмене.

Ввиду отказа во взыскании основанной суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, как факультативные (дополнительные). Решение суда в соответствующей части также подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, досудебной претензии, платежного поручения, согласно которому ответчик перечислил в адрес истца сумму аванса за поставку товара, доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, ответчик имеет возможность увидеть на официальном сайте суда согласно предоставленному доступу все материалы дела, включая копию иска. Данный порядок раскрытия всех доказательств по делу отражен в определении суда первой инстанции о принятии иска к производству. В данном определении суд также сообщил сторонам код для получения доступа к электронной версии судебного дела. Как указано выше, определение получено ответчиком фактически.

При просматривании электронного дела в сервисе "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции исполнил надлежащим образом выше указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на Интернет сайте электронной копии иска и приложенных к нему документов.

В приложении к исковому заявлению, размещенному электронном деле в сервисе "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" имеются выписки из ЕГРЮЛ, досудебная претензия N 2028 от 03.02.2016, платежное поручение от 18.11.2015 N 4908, доверенность от 01.06.2017 на представителя Подольского Д.Э. Отсутствие указанных доказательств в виде документа, исполненного на бумаге, в материалах дела, при их наличии в материалах электронного дела, не является основанием для отмены решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исковое заявление по настоящему делу подано неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление по правилам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано от имени истца представителем Подольским Д.Э. по доверенности от 01.06.2017, выданной на срок 1 год. Доверенность подписана от имени истца директором ООО Биомастер+" Анфиногеновым А.И. и прямо управомочивает представителя на подписание и подачу иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что исковое заявление от имени ООО Биомастер+" подписано неуполномоченным на то лицом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-25771/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина