Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-19468/17

г. Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

Дело N А32-42001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтедобыча" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-42001/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтедобыча" (ИНН 2308212386)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мальцеву Василию Дмитриевичу (ИНН 234807989313)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтеПродукт"; общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания"; общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛЬФА"

о взыскании убытков и неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньНефтедобыча" (далее - истец, ООО "КубаньНефтедобыча") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Василию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Мальцев В.Д.) о взыскании убытков в размере 270 952 рубля 50 копеек, связанных с осуществлением перевозки груза, и неустойки в размере 81 285 рублей 75 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д.137-144).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтедобыча" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 045 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "КубаньНефтедобыча", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных в материалы дела документов истец считает доказанным факт получения спорного груза ответчиком для перевозки. Поскольку груз перевозчиком в пункт назначения не доставлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости принятого к перевозки и не доставленного груза.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования основаны на нормах статьи 784, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "КубаньНефтедобыча" и ИП Мальцевым В.Д. заключен договор на оказание транспортных услуг N 01 от 28.01.2015 (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставлять для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Оплата производится по факту выполненных работ.

По условиям договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента исполнения заказа (т.1 л.д.11-12).

Между ООО "ЗапСибПродукт" (поставщик) и ООО "КубаньНефтедобыча" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 10 от 12.02.2016 (т.1 л.д.13-19).

Согласно приложению N 16 к договору продавец обязался передать в июне 2016 года покупателю топливо печное бытовое 8 337 кг на сумму 270 952,50 рублей (т.1 л.д.18).

В материалы дела представлена товарная накладная N 567 от 18.06.2016 на сумму 270 952,50 рублей, согласно которой топливо 8 337 кг на сумму 270 952,50 рублей передано от ООО "ЗапСибПродукт" и принято ООО "Кубаньнефтедобыча" (т.1 л.д.20).

Также в материалы дела представлены копии товарно-транспортной накладной о приемке груза к перевозке от ООО "Южная топливная компания" водителем Мальцевым В.Д. (т.1 л.д.21-24), доверенность на водителя Мальцева В.Д. от ООО "ЗапСибПродукт" на получение товарно-материальных ценностей, подлежащих получению (топливо печное бытовое в количестве 10 180 литров (т.1 л.д.25).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств поручения ответчику и приемки ответчиком от истца какого-либо груза к перевозке. Как следует из представленной истцом товарно-транспортной накладной, грузоотправителем груза является ООО "Южная топливная компания", а грузополучателем является ООО ТК "Альфа", таким образом, ООО КубаньНефтедобыча" не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, то есть, не относится к лицам, управомоченным предъявлять какие-либо претензии к перевозчику (т.1 л.д.82-84).

В материалы дела также представлены заявка на отгрузку товара, адресованная ООО "ЗабСибНефтеПродукт" от ООО "ТК Альфа" N 72 от17.06.2016, подписанная руководителем ООО "ЗабСибНефтеПродукт" (т.1 л.д.92), также представлена заявка на бланке ООО "КубаньНефтедобыча" от "ЗабСибНефтеПродукт" на отгрузку топлива, подписанная руководителем ООО "Кубаньнефтедобыча" (т.1 л.д.93).

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.06.2016 на сумму 270 952,50 рублей, по которой грузоотправителем является ООО "КубаньНефтедобыча", а грузополучателем является ИП Долгий Олег Евгеньевич (г. Армавир) (т.1 л.д.135-136), согласно которой водитель Мальцев В.Д. принял груз к перевозке.

По указанной накладной N 242 от 18.06.2016 истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, уточнив основания иска (т.1 л.д.137-138).

В свою очередь, ИП Мальцев В.Д. в суде первой инстанции заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной от 18.06.2016 N 242 и транспортной накладной от 18.06.2016 N 242, указав, что указанные документы сфальсифицированы истцом, поскольку ИП Мальцев В.Д. указанные документы не подписывал (т.2 л.д. 3-7).

Оригинал товарно-транспортной накладной N 242 от 18.06.2016 приобщен судом к материалам дела (т.2 л.д.33-34). ИП Мальцев представил в суд письмо от экспертной организации о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.35). ИП Мальцев В.Д. внес на депозитный счет суда 45 000 рублей для проведения по делу почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.40), а также представил документы (договоры, акты, накладные, доверенности, в том числе нотариальные) с образцами подписи ИП Мальцева В.Д. (т.2 л.д.42-80).

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции, суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств товарно-транспортную накладную от 18.06.2016 N 242 и транспортную накладную от 18.06.2016 N 242,при этом, истец согласился с исключением указанных документов из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия указанных доказательств в материалах дела.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, исходящий N б/н от 25.08.2016 (т. 1, л.д. 26-27), ответа на которую от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела первичные документы, в том числе товарная, товарно-транспортная и транспортная накладные, не подтверждают:

- наличие заявки ООО "КубаньНефтедобыча", адресованной ИП Мальцеву В.Д., на перевозку какого-либо груза;

- получение какого-либо груза для перевозки ИП Мальцевым В.Д. у ООО "КубаньНефтедобыча" или по поручению последнего у иных лиц, включая ООО "Южная топливная компания".

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми:

- грузоотправителем является ООО "Южная топливная компания", а не ООО "КубаньНефтедобыча":

- грузополучателем и плательщиком - ООО ТК "Альфа".

Представленная в материалы дела доверенность от 06.06.2016 N 01 22, выданная ООО "ЗапСибНефтеПродукт" на имя Мальцева В.Д. (т.1 л.д.25): не содержит, вопреки утверждению истца, полномочия на получение какого-либо груза у ООО "Южная топливная компания" (грузоотправитель), а предусматривает полномочие на получение товарно-материальных ценностей у ООО ТК "Альфа" (грузополучатель);

- вопреки деловым обыкновениям не содержит подпись наделенного соответствующими полномочиями лица (Мальцева В.Д.);

- не имеет никакого отношения к ООО "КубаньНефтедобыча".

При этом в товарно-транспортной накладной от 18.06.2016 содержится ссылка на иную доверенность, а именно - от 17.06.2016 N 485.

Истец в нарушение требований части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыл сведения о том, какие отношения связывают:

- ООО "КубаньНефтедобыча" и ООО "Южная топливная компания" (грузоотправитель);

- ООО "КубаньНефтедобыча" и ООО ТК "Альфа" (плательщик и грузополучатель).

Таким образом, представленные ООО "КубаньНефтедобыча" доказательства не отвечают требованиям относимости и достоверности (статьи 67 и 71 АПК РФ), содержат не объясненные истцом противоречия, в связи с чем, они не могут обосновывать заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об изменении основания исковых требований на следующее.

ООО "КубаньНефтедобыча" 17.06.2016 в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов N 10 от 12.02.2016, обратилось к ООО "ЗапСибНефтеПродукт" с заявкой об отгрузке нефтепродуктов в количестве 10180 литров, перевозчиком указан ИП Мальцев В.Д., марка т/с МАЗ, г/н С 604 АА 93.

Далее, в тот же день, 17.06.2016 ООО "ЗапСибНефтеПродукт" направило заявку на отгрузку нефтепродуктов (исх. N 72) в ООО "ТК Альфа", перевозчиком указан ИП Мальцев В.Д., марка т/с МАЗ, г/н С 604 АА ч 93, объем-10 180 л.

Согласно представленной в материалы дела ТТН от 18.06.2016 N 49090 указано, что Мальцев В.Д. в качестве водителя принял груз к перевозке у ООО "Южная топливная компания", грузополучателем значится ООО ТК "Альфа", данный факт подтверждается его личной подписью в соответствующих графах документа, адресом места выгрузки указан г. Армавир.

В соответствии с поданной заявкой, ООО "ЗапСибНефтеПродукт" (исх. N 72), ООО "ТК Альфа" отгрузило нефтепродукты (УПД N 18061605 от 18.06.2016 ) в адрес ООО "ЗапСибНефтеПродукт". На получение указанного груза, последним была выдана доверенность от 06.06.2016 г. N 01 22 на имя водителя Мальцева В.Д.

Далее, указанный груз ООО "ЗапСибНефтеПродукт" отгрузило в адрес ООО "КубаньНефтедобыча" (счет-фактура и товарная накладная от 18.06.2016 N 567, товарная накладная N 567 от 18.06.2016). Указанный товар был получен водителем ИП Мальцевым В.Д. по доверенности N 01 22 от 06.06.2016, факт получения товара также подтверждается личной подписью ответчика.

На основании устной заявки, поданной истцом в рамках п. 3.1.1. договора на оказание транспортных услуг N 01 от 28.01.2015 г., вышеуказанный груз ответчик должен был доставить в г. Армавир конечному заказчику ИП Долгий О.Е., на данную перевозку истцом была выписана ТТН N 242 от 16.08.2016, однако, по настоящее время груз в пункт назначения не доставлен и его фактическое местонахождение истцу и конечному заказчику не известно, а документы, подтверждающие факт его доставки в пункт назначения ответчиком не предоставлены.

В рамках заключенного договора и действующего законодательства РФ, истцом в устной форме была подана заявка ответчику о необходимости перевозки нефтепродуктов в размере 10 180 литров, а последним она была принята, что подтверждается личной подпись ответчика в соответствующих документах.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательств: товарно-транспортной накладной N 242 от 16.08.2016 и транспортной накладной от 18.06.2016 N 242, поскольку указанные документы им не подписывались, а подпись от его имени выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, заявил о том, что с ИП Долгим О.Е. не знаком и груз для доставки указанному лицу никогда не получал.

В судебном заседании 25.09.2017 суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить из числа доказательств товарно-транспортной накладной N 242 от 16.08.2016 и транспортной накладной от 18.06.2016 N 242 истец ответил согласием, вследствие чего, суд протокольным определением исключил из числа доказательств указанные товарно-транспортную накладную N 242 от 16.08.2016 и транспортную накладную от 18.06.2016 N 242.

После исключения судом из числа доказательств вышеуказанных документов истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении оснований исковых требований.

Ответчик в свою очередь исковые требования не признал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований: в материалы дела не представлено поручений от истца ответчику на перевозку груза, ответчик конкретно от истца груз не принимал, товарная накладная N 242 о приемке груза ответчиком от истца исключена судом с согласия истца из числа доказательств по делу, иных доказательств, подтверждающих приемку груза от истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньНефтедобыча" (истец) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Василием Дмитриевичем (ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01 от 28.01.2015.

В рамках данного договора ответчик по устной или письменной заявке истца обязался оказывать услуги по перевозке груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец в качестве доказательства заключения договора перевозки печного топлива с ответчиком представил следующие документы:

- копии товарно-транспортной накладной от 18.06.2016 N 49090 и транспортной накладной от 18.06.2016, согласно которым ООО "Южная топливная компания" (грузоотправитель) отгрузило ООО ТК "Альфа" (грузополучатель и плательщик) топливо печное бытовое массой нетто 8 337 кг;

- копию дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 25.04.2016 N 25-04-16-25-ТК между ООО ТК "Альфа" (поставщик) и ООО "ЗапСибНефтепродукт" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю топливо печное в количестве 9,111 т., стоимостью 291552 рубля, и топливо печное в количестве 8,337 т, стоимостью 266784 рубля;

- копию доверенности от 06.06.2016 N 0122, выданную ООО "ЗапСибНефтепродукт" на имя ответчика, содержащую полномочие на получение товарно-материальных, ценностей от ООО ТК "Альфа";

- копию универсального передаточного документа от 18.06.2016, согласно которому ООО ТК "Альфа" передало ООО "ЗапСибНефтепродукт" топливо печное, количество и стоимость которого соответствуют условиям дополнительного соглашения от 18.06.2016 к договору поставки нефтепродуктов от 25.04.2016 N 25-04-16-25-ТК;

- договор поставки нефтепродуктов от 12.02.2016 N 10 между ООО "ЗапСибНефтепродукт" (поставщик) и ООО "КубаньНефтедобыча" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в соответствии со спецификациями (приложениями) к настоящему договору;

- приложение от 16.06.2016 N 16 к договору от 12.02.2016 N 10, согласно которому ООО "ЗапСибНефтепродукт" обязалось передать, а ООО "КубаньНефтедобыча" принять и оплатить топливо печное бытовое в количестве 8 337 кг на сумму 270952 рубля 50 копеек;

- товарную накладную от 18.06.2016 г. N 567, согласно которой ООО "ЗапСибНефтепродукт" (поставщик) передало ООО "КубаньНефтедобыча" (грузополучатель, плательщик) топливо печное бытовое в количестве 8 337 кг, стоимостью 270952 рубля 50 копеек.

Между тем, из данных документов не следует, что истец передал ответчику (топливо печное бытовое) массой 8 337 кг, для перевозки в адрес ИП Долгому О.Е.

Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии между ним и ИП Долгим О.Е. каких либо правоотношений, связанных в передачей ему печного топлива.

Истец не представил в материалы дела также и транспортную накладную или иной документ на груз, подтверждающий приемку у него ответчиком утраченного груза для перевозке ИП Долгому О.Е.

При этом, истец также не заявил ходатайство о привлечении ИП Долгого О.Е. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между истцом, ответчиком и ИП Долгим О.Е. относительно перевозки ответчиком (топливо печное бытовое) массой 8 337 кг, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Долгого О.Е., как лица, чьи права могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки взыскиваются только при наличии всей совокупности состава убытков. При отсутствии хотя бы одной из составляющих убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец не доказал, что ответчик является тем лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб (утрата топлива печного бытового массой 8 337 кг стоимостью 270952 рубля 50 копеек), в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к апелляционной жалобе истец приложил новое доказательство - акт N 36 от 18.06.2016 (т.2 л.д.147). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против приобщения акта к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт является новым доказательством, истец не обосновал невозможность его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный акт подписан в одностороннем порядке только со стороны ООО "КубаньНефтедобыча" и не может повлиять на рассмотрение дела по существу.

Повторно исследовав все представленные участвующими в деле лицами доказательств по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-42001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова