Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17529/17

г. Самара

19 января 2018 г.

Дело N А65-26569/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N А65-26569/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иванова И.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань, (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921)

о взыскании задолженности 179 468 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности 179 468 руб. 14 коп.

Определением Республики Татарстан от 24.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 24.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, предприятие указало, что между сторонами заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 3/490 от 01.01.2002, по условиям которого истец обязуется обеспечивать ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за полученные ресурсы согласно выставленным истцом платежным документам, на условиях заключенного договора.

В ходе обследования систем водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика (автомойка), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д.92а, представителями истца выявлен факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего законодательства и условий договора, а именно, без прибора учета - доводомерная врезка, не заявленная в договоре, о чем составлен акт о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения N 3/490 от 24.01.2017 (л.д. 9).

В связи с выявленным нарушением произведены расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, предъявлены к оплате счета: N 1047 от 29.03.2017 за период с 24.01.2017 по 31.03.2017 на сумму 123 962 руб. 53 коп.; N 4646 от 19.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 55 505 руб. 61 коп., на общую сумму 179 468 руб. 14 коп. (л.д.10-13).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 11-08/15463 от 01.06.2017, N 11-08/12780 от 05.05.2017 с требованием погасить задолженность (л.д. 14-17).

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, требования истца считал не подлежащими удовлетворению, поскольку обследование систем водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 92а, проводилось представителями предприятия в отсутствии представителя ответчика. По мнению ответчик, указанные в акте о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2017 данные о проведении обследования в присутствии инженера Денисова Е.Г. не соответствуют действительности, поскольку сторона ответчика о проведении обследования надлежащим образом не уведомлена, в акте обследования отсутствует подпись представителя ответчика (вх.N 8770).

05.10.2017 от истца в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым обследование систем водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика проводилось в присутствии представителя абонента Денисова Е.Г., как указано в акте от 24.01.2017, поскольку у истца отсутствует доступ к прибору учета ответчика и без сопровождения представителю предприятия пройти на территорию не представляется возможным. В связи с тем, что Денисов Е.Г. отказался от подписи, акт обследования с требованием исполнить предписание 31.01.2017 направлен ответчику по почте, однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 ФЗ-416 установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имел место факт самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения N 3/490 от 24.01.2017, с предписанием оплатить период самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения потребителя автосервис по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с; включить потребителя автосервиса в действующий договор в установленном порядке; до включения потребителя автосервиса в договор произвести демонтаж присоединения на данного потребителя и предъявить выполнение демонтажа в МУП "Водоканал"; не допускать врезок потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, выполненных до прибора учета ХВС.

Довод ответчика об отсутствии представителя общества при проведении обследования систем водоснабжения и водоотведения на объекте и об отсутствии надлежащего уведомления о проведении такого обследования, отклонен судом обоснованно.

Согласно представленным возражениям истца на отзыв ответчика, обследование систем водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика проводилось в присутствии представителя абонента Денисова Е.Г., как указано в акте от 24.01.2017, поскольку у истца отсутствует доступ к прибору учета ответчика и без сопровождения представителю МУП "Водоканал" пройти на территорию не представляется возможным. В связи с тем, что Денисов Е.Г. отказался от подписи, акт обследования с требованием исполнить предписание 31.01.2017 направлен ответчику по почте, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх.N 11-08/2115 от 27.01.2017, однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Возражения истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, Правила N 644 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В связи с установленным фактом самовольного пользования и отказом Денисова Е.Г. от подписи указанного акта, ответчику акт от 24.01.2017 направлялся по почте, что подтверждается представленным письмом исх.N 11-08/2115 от 27.01.2017, также направлены претензии, которые ответчиком получены.

Таким образом, отсутствие на акте контрольного обследования подписи лица, осуществляющего незаконное водопользование, не влияет на обязанность по оплате задолженности за бездоговорное потребление воды.

В акте от 24.01.2017 имеется отметка о том, что он был составлен в присутствии представителя ответчика, который от подписи отказался, возражений в адрес предприятия относительно содержания указанного акта и порядка его составления не поступало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N А65-26569/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева