Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-18211/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-12874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Терехова Л.А. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: Терехова Л.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-12874/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" Мифтахова Андрея Гумаровича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании агентского договора N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014 и агентского договора N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014 недействительными сделками в связи с притворным их характером и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что агентские договоры N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014 и N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014 являются притворными сделками, обязанности агента (ответчика) по агентским договорам и обязанности заказчика (ответчика) по договору подряда совпадают, истинная воля сторон заключалась в создании и выполнении условий договора подряда N СМ-060И/13 от 03.06.2013, а именно произведение авансом дополнительной оплаты, установленной в процентном отношении от предполагаемой СМР по договору подряда N СМ-060И/13 от 03.06.2013. Принципал (истец) обязательство по перечислению аванса по агентским договорам выполнил надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" Мифтахов Андрей Гумарович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 суд признал недействительным агентский договор N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014 заключенный между ООО "СтройМонолит" и ООО "Краснодар Водоканал", применил последствия недействительности сделки по заключению агентского договора N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014, заключенного между ООО "СтройМонолит" и ООО "Краснодар Водоканал", взыскав с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "СтройМонолит" денежные средства в размере 3 887 516,78 руб. Суд признал недействительным агентский договор N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014, заключенный между ООО "СтройМонолит" и ООО "Краснодар Водоканал" и применил последствия недействительности сделки по заключению агентского договора N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014, заключенного между ООО "СтройМонолит" и ООО "Краснодар Водоканал", взыскав с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "СтройМонолит" денежные средства в размере 11 620 866,43 руб.

Суд установил, что между сторонами спора заключен договор подряда, в последующем ими же заключено два агентских договора. При анализе указанных договоров суд пришел к выводу, что обязанности агента (ответчика) по агентским договорам и обязанности заказчика (ответчика) по договору подряда совпадают. Истец аванс по агентским договорам ответчику перечислил в предусмотренном размере. Суд пришел к выводу, что за истекший период агент не приступал к выполнению своих обязанностей. Суд установил, что в нарушение положения пункта 3 статьи 1008 ГК РФ в агентских договорах отсутствует обязательное условие о составлении отчета агента. Суд пришел к выводу, что агентские договоры являются притворными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде возврата ранее уплаченных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные агентские договоры являются результатом принятия на себя заказчиком дополнительных функций в связи с задержкой исполнения договора подряда. Ответчик отмечает, что условиями агентских договоров не предусмотрено составление отчета, оказание услуг агентом подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами и оплаченными принципалом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определениями от 30.11.2017, 14.12.2017 дважды откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику в подтверждение своего довода указать суду каждое конкретное действие заказчика, фактически совершенное в рамках спорных агентских договоров, с приведением листов дела, на которых находятся соответствующие доказательства, представленные апеллянтом суду первой инстанции (с учетом правил части 2 статьи 268 АПК РФ), и с обоснованием того, что совершение каждого такого действия не является обычной функцией заказчика по договору подряда в силу общих правил ГК РФ, обычаев деловой практики, условий договора подряда, выходило за рамки предмета договора подряда и имело самостоятельную имущественную ценность для истца.

Однако ответчиком определения суда не были исполнены, действия ответчика во исполнение спорных договоров не были конкретизированы и не были подтверждены документально.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик, агент) и ООО "СтройМонолит" (подрядчик, принципал) заключен договор подряда N СМ-06-И/13. Предметом указанного договора является: "Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора г. Краснодар, 1 пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС "Шнековая-2" до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской, II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС" (далее по тексту "Объект").

В соответствии с п. 2.1. договора N СМ-06-И/13 Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленным договором N СМ-06-И/13.

01.07.2014 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "СтройМонолит", по требованию ООО "Краснодар Водоканал", был заключен агентский договор N СМ-13-ОУ/14. Предметом указанного агентского договора является:

Осуществление от своего имени, за вознаграждение, но за счет Принципала, функции заказчика-застройщика на Объекте, в том числе:

- посреднические работы и организационные услуги, связанные со строительством объекта;

- иные, предусмотренные договором обязательства.

28.07.2014 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "СтройМонолит", по требованию ООО "Краснодар Водоканал", был заключен агентский договор N СМ-14-ОУ/14. Предметом указанного агентского договора является: Осуществление от своего имени, за вознаграждение, но за счет Принципала, функции заказчика-застройщика на Объекте, в том числе:

- посреднические работы и организационные услуги, связанные со строительством объекта;

- иные, предусмотренные договором обязательства.

По мнению истца, условиями агентских договоров N СМ-13-ОУ/14 и N СМ-14-ОУ/14 предусмотрены обязанности ООО "Краснодар Водоканал", как агента, которые выполнялись ООО "Краснодар Водоканал", как заказчиком с мая 2013 года в текущем режиме.

Истец полагая, что данные договоры N СМ-13-ОУ/14 и N СМ-14-ОУ/14 являются притворными сделками, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм квалификация сделки в качестве мнимой либо притворной зависит от того, совершена ли в действительности прикрываемая сделка либо договорного взаимодействия сторон не произошло вовсе.

Истец полагает сделку притворной, прикрывающей изменение условий договора подряда, устанавливающей дополнительную оплату.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличии от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

В отличие от агентского договора, правовой режим подряда направлен на обеспечение достижения определенного результата деятельности подрядчика, в приобретении которого (результата) заключается юридический интерес заказчика.

При этом результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации.

В силу сказанного, правовой режим агентского договора предоставляет принципалу не право на результат, а право на деятельность агента.

В соответствии с предметом агентских договоров, Агент обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика. Исчерпывающий перечень функций заказчика-застройщика указан в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также I Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", В соответствии с указанными нормативными актами, функции заказчика-застройщика заключаются в следующем:

1. В области подготовки и использования строительной площадки выполнить следующие работы:

- назначить лицо, ответственное за строительную площадку;

-получить разрешение соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-, паро-. водо- и энергоснабжения; - определить объемы и места вывоза и завоза грунта и плодородного слоя;

- создать геодезическую разбивочную основу для строительства;

- выполнить разбивку осей и трасс зданий и сооружений;

- произвести расчет остаточной стоимости сносимых строений или получить справку об остаточной стоимости сносимых сооружений от их владельца;

- получить разрешение на производство работ в зоне подземных коммуникаций и инженерных сооружений;

- организовать контроль за состоянием зданий и сооружений в зоне влияния работ по созданию Объекта.

2. В области контроля надзора за ходом строительства:

- утвердить перечень лиц, уполномоченных осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принять скрытые и законченные работы и дать предписания о прекращении или временной приостановке работ с правом передачи части своих полномочий по техническому надзору лицу, имеющему соответствующее разрешение;

- получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ;

- передать подрядчику документы, необходимые согласования и разрешения;

- осуществить вынос в натуру границ участка, красных линий и других линий застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки;

- создать и передать строительной организации геодезическую разбивочную основу;

- принять на баланс или ответственное хранение здания и сооружения, в том числе временные, построенные на строительной площадке после передачи ее под строительство Объекта;

- сообщить подрядчику установленные места складирования и вывоза грунта, мусора, материалов от разборки, точки подключения к действующим сетям;

- передать подрядчику в производство работ утвержденную и прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию в количестве, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций;

- утвердить графики выполнения работ;

- согласовать с подрядчиком перечень планируемых поставщиков, материалов и привлекаемых сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ и монтажа оборудования;

- проверить наличие необходимых разрешений и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов;

- принять решение о необходимости авторского надзора проектной организации, шефмонтажных услуг производителей оборудования и заключить договоры на выполнение вышеуказанных работ;

- установить порядок ведения исполнительной и производственной документации и сообщить об этом подрядчику(ам);

- дать указания подрядчику о конкретном составе приемо-сдаточной и исполнительной документации, необходимой для приема Объекта в эксплуатацию;

- осуществлять контроль и технический надзор за строительством, стоимостью и качеством работ, проектов, сметных расчетов и договорными ценами, строительными нормами и правилами;

- контролировать выполнение графика производства работ;

- произвести освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций;

- в необходимых случаях организовать внесение изменений в проектно-сметную документацию;

- по согласованию с Принципалом принять решение о временной приостановке, прекращении и консервации строительства;

- при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТов, СниПов, дать предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов;

- представить документы, необходимые для приемки Объекта в эксплуатацию;

- организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Суд верно отметил, что п. 2.1. и 2.2. агентских договоров N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014 и N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014 содержат иные обязанности Агента. При этом обязанности Агента по агентским договорам и обязанности Заказчика по договору подряда совпадают, в том числе:

Абз.2 п. 2.1.агентских договоров предусматривает следующую обязанность Агента:

"- выполнять функции Агента по оформлению и юридическому сопровождению всей необходимой документации, взаимодействию с муниципальными, краевыми, федеральными и другими учреждениями, непосредственно влияющим на результаты Договора...".

П.6.1.2. договора подряда N СМ-03-КР/13 от 06.05.2013 предусматривает следующие обязательства Заказчика:

"...6.1.2. Передать Подрядчику утвержденную проектную и необходимую исходно-разрешительную документацию в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего Договора..."

Таким образом, условиями агентских договоров, заключенных в июле 2014 г, предусмотрена обязанность Агента, которая исполнена Заказчиком в мае 2013 г, при этом Агент и Заказчик по разным договорам - одно юридическое лицо - ООО "Краснодар Водоканал".

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в силу абз. 3 п. 2.1.агентских договоров предусматривает следующую обязанность Агента:

"... - вести учет выполненных работ по Объекту...".

П.7.1. договора подряда N СМ-03-КР/13 от 06.05.2013 предусматривает следующие обязательства Заказчика:

"...7.1. Работы по настоящему Договору считаются выполненными и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3)...".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что условиями агентских договоров, заключенных в июле 2014 г, предусмотрена обязанность Агента, которая выполнялась Заказчиком с мая 2013 г в текущем режиме, при этом Агент и Заказчик по разным договорам - одно юридическое лицо - ООО "Краснодар Водоканал".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при анализе иных пунктов агентских договоров выявляются аналогичные пересечения с договором подряда N СМ-03-КР/13 от 06.05.2013.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанное, а именно установление того обстоятельства, что сторонами заключен договор на выполнение агентом тех функций, которые заказчик по договору подряда выполнить не просто обязан, но обязан выполнить бесплатно в качестве действий, направленных на обеспечение возможности подрядчику выполнять работы, являющиеся предметом договора подряда, а также на выполнение агентом тех функций, которые реально уже были частично выполнены заказчиком в рамках договора подряда (по предоставлению строительной площадки, передачи исходной и разрешительной документации и пр.), свидетельствует о мнимости, а не о притворности сделки, поскольку материалами дела не подтверждена реальность исполнения ни условий агентского договора, ни какого-либо иного прикрываемого договора. Судом не выявлено реальное договорное взаимодействие сторон в виде взаимного возмездного предоставления, характерного для гражданско-правового договора. Совершение действий нацеленных на безосновательную передачу денег свидетельствует о мнимости, а не о притворности сделки.

Доводы о том, что сделка прикрывает изменение договора подряда судом отклоняются как не мотивированные указание на причины, препятствовавшие уменьшению цены сделки в обычном порядке, взаимное намерение сторон на такое прикрытие судом не выявлено.

В то же время мнимость агентских договоров, напротив, была очевидна каждой из сторон данных договоров, поскольку они не могли осознавать того, что агенту в обязанность вменяются классические действия заказчика, обеспечивающие возможность подрядчику приступить к подрядным работам и выполнять их, равно как и классические права заказчика по контролю за ходом выполнения работ.

Правовая квалификация требований является прерогативой суда, в связи с чем не препятствует удовлетворению иска ошибочное указание истцом одного основания ничтожности сделки (притворность) вместо другого, в действительности имевшего место (мнимость).

Вместе с тем, неверная квалификация сделки не привела к принятию неправильного решения, судом обоснованно констатирована ничтожность сделки.

При этом судом первой инстанции, учитывая, что иск заявлен не только о констатации недействительности притворной сделки, но и о возврате уплаченных по ней денежных средств, был исследован и вопрос о фактическом исполнении ответчиком вышеуказанных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что фактически, за истекший период агент не приступил к выполнению каких-либо обязанностей, предусмотренных агентскими договорами N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014 и N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014, которые в действительности можно было бы оценить как дополнительную услугу подрядчику, а не стандартную обязанность ответчика как заказчика. Обратное ответчиком не доказывалось.

Подлежит отклонению как недоказанный довод апелляционной жалобы о том, что спорные агентские договоры являются результатом принятия на себя заказчиком дополнительных функций в связи с задержкой исполнения договора подряда.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции определениями от 30.11.2017, 14.12.2017 предлагал ответчику в подтверждение своего довода указать суду каждое конкретное действие заказчика, фактически совершенное в рамках спорных агентских договоров, с приведением листов дела, на которых находятся соответствующие доказательства, представленные апеллянтом суду первой инстанции (с учетом правил части 2 статьи 268 АПК РФ), и с обоснованием того, что совершение каждого такого действия не является обычной функцией заказчика по договору подряда в силу общих правил ГК РФ, обычаев деловой практики, условий договора подряда, выходило за рамки предмета договора подряда и имело самостоятельную имущественную ценность для истца.

Однако ответчиком определения суда не исполнены, представленные пояснения ответчика не содержат ответа на поставленные судом вопросы, ответчик не указал, каким образом, какими конкретными фактически исполненными действиями ответчика названная им цель - содействие истцу в реализации проекта - была осуществлена (достигнута).

Для опровержения притворного характера сделки ответчик не обосновал, что во исполнение оспариваемых договоров он действительно фактически осуществлял какие-либо действия, которые не охватываются обычной практикой взаимодействия заказчика и подрядчика (с очевидностью не являются типичными для заказчика).

Наличие подписанных актов не опровергает мнимый характер сделок, поскольку испрашиваемой судом конкретизации исполненного не заявлено и не доказано.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на разъяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, ответчик не привел ни одной ссылки на доказательства, которыми опровергались бы доводы истца о фактическом бездействии ответчика как агента и отсутствии реального исполнения агентских договоров, а именно не назвал ни одного реально совершенного во исполнение агентского договора действия.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.3.2. и 3.3. агентских договоров N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014 и N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014 предусмотрено предоставление Агентом только акта выполненных работ, включающий в себя сведения о работах, выполненных в отчетном месяце.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что агентские договоры N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014 и N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014 являются притворными сделками. Истинная воля сторон заключалась в создании и выполнении условий договора подряда N СМ-06-И/13 от 03.06.2013, а именно произведение авансом дополнительной оплаты, установленной в процентном отношении от предполагаемых СМР по договору подряда N СМ-06-И/13 от 03.06.2013, при этом Принципал свои обязательства по агентским договорам выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По агентскому договору N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014 Принципал авансом, перечислил по платежным поручениям следующие суммы:

- N 450 от 16.09.2014 года в сумме 3 077 824,50 (три миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 50 коп.);

- N 495 от 10.10.2014 года в сумме 3 458 490,41 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто рублей 41 коп.);

- N 647 от 28.11.2014 года в сумме 3 543 268,83 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи двести шестьдесят восемь рублей 83 коп.);

- N 702 от 29.12.2014 года в сумме 1 541 282,69 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят два рубля 69 коп.)

Общая сумма, перечисленная авансовыми платежами по агентскому договору N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014, составляет 11 620 866,43 (Одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 43 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма подлежащая к возврату по агентскому договору N СМ-13-ОУ/14 от 01.07.2014, составляет 11 620 866,43 руб.

По агентскому договору N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014 Принципал авансом, перечислил по платежному поручению N 703 от 29.12.2014 года в сумме 7 775 033,57 (Семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч тридцать три рубля 57 коп.). платежные поручения N 918 от 03.08.2016 Агент вернул 3 887 516,79 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма подлежащая к возврату по агентскому договору N СМ-14-ОУ/14 от 28.07.2014, составляет 3 887 516,78 (Три миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 78 копеек), что подтверждается актом сверки от 08.02.2016.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-12874/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов