Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-14903/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А07-25951/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А07-25951/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецов Д.П.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ответчик, ООО "УМР") о взыскании задолженности по договору аренды N 1386-13 от 03.10.2013 в размере 389 665 руб. 94 коп. за период с 22.02.2015 по 31.03.2017, неустойки в размере 71 987 руб. 31 коп. за период с 23.10.2013 по 31.03.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 389 665 руб. 94 коп., неустойку в размере 71 735 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 226 руб. (л.д.82-84).

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 (л.д. 85-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УМР" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в рамках указанных возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение по делу при наличии ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оспаривая судебный акт, ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 23.10.2013 по 22.08.2014.

Кроме того, по мнению ООО "УМР" истец неверно исчисляет сумму задолженности. По расчету ответчика задолженность составляет 388 700 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО "УМР" (арендатор) заключен договор N 1386-13 аренды земельного участка (л.д. 12-15).

Указанный договор заключен на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2700 от 31.05.2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030404:22, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Юбилейная, занимаемый складом, общей площадью 4 462 кв.м.

Пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 31.05.2013 по 31.05.2018.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 230 208 руб. 64 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Договор аренды земельного участка N 1386-13 от 03.10.2013 зарегистрирован 18.10.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан под номером 02-04-01/371/2013-070 (л.д. 20).

К данному договору сторонами также согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 18).

Вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи от 03.10.2013 передан арендатору (л.д. 19).

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 461 653 руб. 25 коп. (л.д. 24-25). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в полном объеме исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с февраля 2015 года по март 2017 года в размере 389 665 руб. 94 коп. (л.д. 10-11).

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме.

В связи с чем, требование о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере является обоснованным по права и подлежит удовлетворению.

По мнению ООО "УМР" истец неверно исчисляет сумму задолженности. По расчету ответчика задолженность составляет 388 700 руб. 90 коп. (л.д. 38-79). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, в связи с чем, основания для принятия расчета ответчика отсутствуют.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы полностью повторяет довод возражений ответчика (л.д. 31-32), который был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В состав материально-правового требования истца также входит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 987 руб. 31 коп. за период с 23.10.2013 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано ранее, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 71 987 руб. 31 коп. за период с 23.10.2013 по 31.03.2017.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Его течение прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление от Управления поступило в арбитражный суд 22.08.2017 (л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с мая 2013 года по август 2014 года, в течение которого истцом при подаче иска было произведено начисление неустойки, находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о ее взыскании за указанный период.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А07-25951/2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 71 735 руб. 50 коп. за период с 11.10.2014 по 31.03.2017 в пределах срока исковой давности.

Данный довод апелляционной жалобы также полностью повторяет довод возражений ответчика (л.д. 31-32), который был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская