Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18206/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-45961/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-45961/2017

по иску индивидуального предпринимателя Понарина Александра Анатольевича (ОГРНИП 305661325100021, ИНН 661302485485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авто" (ОГРН 1169658034556, ИНН 6685110235)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

ИП Понарин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-АВТО" о взыскании 494 579 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙ-АВТО" в пользу индивидуального предпринимателя Понарина Александра Анатольевича взыскана задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, принятых на основании актов N 1 от 29.04.2016, N 2 от 18.05.2016, в общем размере 459 862 руб. 06 коп., в том числе долг в сумме 409 271 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 07.06.2017 в размере 41 335 руб. 82 коп., законные проценты за период с 11.05.2016 по 31.07.2016 в размере 9 255 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 987 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 947 руб. 07 коп. В удовлетворении требования о взыскании законных процентов за период с 01.08.2016 по 07.06.2017 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал спорные отношения и неправильно применил нормы материального права. Истец не доказал факт оказания услуг. Ответчик заявки на перевозку не направлял. Нет ни товарно-транспортных накладных, ни расшифровки телефонных соединений, которые могли бы подтвердить фактическое обращение ответчика с заявлениями на перевозку. Путевые листы, принятые судом в качестве доказательств услуг, факт оказания услуг не доказывают, так как не относятся к спорному периоду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. Указал, что решение суда вынесено с учётом всех правильно установленных обстоятельств дела, соответствует сложившейся судебной практике. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда исполнено. В части отказа во взыскании законных процентов решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Понариным Александром Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Строй -Авто" (заказчик), был заключен договор на оказание транспортных услуг N 08/04 - У от 04.04.2016.

В соответствии с заключенным договором п. 1.1. исполнитель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора, осуществлять доставку груза из карьеров в пункты назначения и выдавать их уполномоченным лицам (Грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов согласованную плату. Перевозки грузов осуществляются исполнителем на основании устных распоряжений заказчика на автотранспортные услуги посредством телефонной связи.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2016 к договору перевозки груза N 08/04 от 04.04.2016 стороны договорились о цене перевозки материалов.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после предоставления перевозчиком документов, подтверждающих оказание услуг.

Исполнителем, ИП Понариным А.А., было оказано услуг на общую сумму 409 271 руб. 20 коп., что подтверждается актами N 1 от 29.04.2016, N 2 от 18.05.2016. ООО "Строй - Авто" услуги оплачены не были.

В соответствии с договором (п. 4.2) срок оплаты оказанных услуг составляет 5 рабочих дней после предоставления перевозчиком документов подтверждающих оказание услуг.

Как указал истец, акты оказанных услуг были подписаны заказчиком 29.04.2016 и 18.05.2016, соответственно.

Следовательно, дата исполнения обязательства исполнителя по оплате денежной суммы в размере 284 387, 60 руб., является 10.05.2016 (просрочка с 11.05.2016), по оплате денежной суммы в размере 124 883, 60 руб., - является 25.05.2016 (просрочка с 26.05.2016).

Согласно п. 5.1. указанного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 317.1 (в редакции статьи, действующей до 01.08.2016), 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки актов об оказании транспортных услуг в период с 04.04.2016 по 18.05.2016. незаконность выбытия печати из обладания ответчика, а также обстоятельства заблуждения работника ответчика при подписании акта ответчиком не доказаны.

Учитывая, что в означенных актах содержится информация об услугах, их стоимости, лице, оказавшем услугу и времени оказания услуг, то данные акты фактически свидетельствуют о признании долга. Даже в случае иной квалификации спорных отношений следует учитывать, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абз. 1 ст. 203 ГК РФ, пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), поэтому срок исковой давности не пропущен в любом случае.

Остальные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поддерживаемую апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-45961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких