Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-7879/17

город Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А35-11493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу N А35-11493/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1134632012998, ИНН 4632182874) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Циценко Н.И., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 07-07/06694;

от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг": Роренко Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2018, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - общество "Мустанг", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2015 N 26366 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены, решение от 16.10.2015 N 26366 признано недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное применение судом области в рассматриваемом деле норм, регулирующих порядок признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, при рассмотрении спора о правомерности учета произведенных расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по упрощенной системе налогообложения), предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), так как статьей 346.16 Кодекса установлен самостоятельный перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, который является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав.

По мнению налогового органа, такие затраты не подлежат учету в составе расходов при определении налоговой базы в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Общество "Мустанг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 обществом "Мустанг" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 885 000 руб., сумма понесенных расходов - 8 262 043 руб., сумма начисленного налога - 82 444 руб., сумма исчисленного минимального налога - 77 740 руб., налоговая база - 622 957 руб., сумма убытка по итогам налогового период - 0 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20.07.2015 N 15-04/5475, по результатам рассмотрения которого с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем налогового органа вынесено решение от 16.10.2015 N 26366 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу было доначислено 1 160 634 руб. налога по упрощенной системе налогообложения, а также 295 884,56 руб. пени по налогу по состоянию на 16.10.2015.

Также обществу было предложено уплатить начисленные суммы недоимки и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для указанных доначислений явился, как это следует из акта проверки и решения по нему, вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, суммы 7 737 559,32 руб., представляющей собой расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "КСК-Керамзит" (далее - общество "КСК-Керамзит") права требования к физическому лицу Пахомовой Н.И. по договору беспроцентного займа от 12.11.2013.

В акте налоговой проверки и решении по нему налоговый орган указал, что перечень расходов, подлежащих учету в целях налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения, установленный статьей 346.16 Налогового кодекса, является закрытым и не включает расходы на приобретение имущественных прав, равно как и расходы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований.

Решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Мустанг" в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого от 08.11.2016 N 272 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Мустанг" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Курской области исходил из доказанности факта осуществления обществом "Мустанг" расходов в указанной сумме и взаимосвязи произведенных расходов с полученными доходами, учтенными в целях налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения.

Одновременно суд оценил как не опровергающие право налогоплательщика на учет произведенных им расходов в целях налогообложения не приводившиеся в обжалуемом решении доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком при проведении проверки документов, обосновывающих осуществление им расходов в сумме 7 737 559,32 руб. (платежное поручение от 21.05.2014 N 3) и о взаимозависимости участников сделок (обществ "Мустанг" и "КСК-Керамзит+").

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для налога по упрощенной системе налогообложения предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

При этом пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Таким образом, статья 346.16 Налогового кодекса содержит прямую отсылку к положениям статьи 252 к положениям статьи 252 Налогового кодекса, устанавливающей критерии признания расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле данной нормы признается апелляционной коллегией ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для налогоплательщиков налога по упрощенной системе налогообложения условиями учета в целях налогообложения произведенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, общество "Мустанг" с 17.10.2013 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом области было установлено и не оспаривается налоговым органом, что 02.12.2013 между обществами "КСК-Керамзит+" (старый кредитор") и "Мустанг" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому новый кредитор принял право требования исполнения физическим лицом Паховомой Н.И. обязательств перед обществом "КСК-Керамзит+" по договору беспроцентного займа от 12.11.2013 по возврату суммы займа 7 737 559,32 руб.

Предметом договора беспроцентного займа являлась передача заимодавцем (обществом "КСК-Керамзит+") заемщику (Пахомовой Н.И.) денежных средств в сумме 20 194 068,58 руб. со сроком возврата до 31.12.2014. Данная сумма была перечислена заимодавцем заемщику платежным поручением от 12.11.2013 N 2 (т.1 л.д.37-38).

Оплата приобретенного права требования произведена обществом "Мустанг" на счет общества "КСК-Керамзит+" платежным поручением от 21.05.2014 N 3 на сумму 7 737 559,32 руб. (т.2 л.д.11).

О заключении договора уступки права требования общество ""КСК-Керамзит+" уведомило Пахомову Н.И. письмом от 02.12.2013 (т.2 л.д.12).

06.12.2013 обществами "Мустанг" и "КСК-Керамзит+" (покупатели) был заключен с Пахомовой Н.И. (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатели приобрели у продавца в общую долевую собственность (по доли) нежилое помещение в здании литер А общей площадью 1 990,1 кв.м., номера на поэтажном плате 1-15, этаж 5, расположенное по адресу г. Курск, ул. Ленина, д.60, с кадастровым номером 46:29:102310:550, оцененное сторонами в сумме 15 475 118,64 руб., подлежащей уплате покупателями поровну, а именно по 7 737 559,32 руб. каждый. Сторонами подписан передаточный акт от 06.12.2013 (т.1 л.д.31-34).

Впоследствии, а именно 09.01.2014, между Пахомовой Н.И. и обществом "Мустанг" было заключено соглашение N 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (т.1 л.д.39-40) на общую сумму 7 737 559,32 руб.

25.04.2014 общества "Мустанг" и "КСК-Керамзит+" реализовали приобретенное у Пахомовой Н.И. нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. Ленина, д.60, с кадастровым номером 46:29:102310:550, индивидуальному предприниматель Клевцову А.В. (далее - предприниматель Клевцов А.В.) по договору купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.41). С учетом дополнительного соглашения к данному договору от 21.05.2014 стоимость реализованного имущества определена сторонами в сумме 17 600 000 руб., из которой каждому продавцу причитается сумма 8 800 000 руб.

Факт перехода права собственности на нежилое помещение от продавцов к покупателю подтвержден материалами дела, включая передаточный акт и сведения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и налоговым органом под сомнение не ставится.

Также налоговым органом не оспаривается и размер дохода, полученного обществом "Мустанг" от реализации нежилого помещения и отраженного в налоговой декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2014 год - 8 800 000 руб.

Сумму расходов 7 737 559,32 руб. на приобретение права требования, зачтенную в счет оплаты приобретенной доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. Ленина, д.60 с кадастровым номером 46:29:102310:550, реализованное в 2014 году, общество "Мустанг" учло в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения за указанный период.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что фактически расходы в сумме 7 737 559,32 руб. следует классифицировать в рассматриваемом случае как расходы на приобретение товара; моментом осуществления расходов при этом является дата заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 09.01.2014, а моментом признания расходов в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения - дата реализации товара, то есть нежилого помещения, что полностью соответствует положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, и подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, в силу которого расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

При этом то обстоятельство, предметом сделок в рассматриваемом случае являлись имущественные права, не препятствует учету в целях налогообложения расходов по их приобретению, так как из положений статьи 346.17 Налогового кодекса прямо следует, что ею в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход признаются как доходы от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса), так и расходы по приобретению имущественных прав (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

Поскольку материалами дела доказано, что нежилое помещение приобреталась у Пахомовой Н.И. обществом "Мустанг" в долевую собственность совместно с обществом "КСК-Керамзит+" для дальнейшей перепродажи, оплата ее произведена взаимозачетом встречного требования к Пахомовой Н.И. по договору беспроцентного займа, приобретенного у общества "КСК-Керамзит+" в 2014 году, также как в 2014 году произведена и реализация нежилого помещения, то судом обоснованно при рассмотрении спора момент осуществления расходов определен как момент реализации нежилого помещения.

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт реализации спорного нежилого помещения предпринимателю Клевцову по договору от 25.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.05.2014 и получения дохода от реализации в сумме 8 800 000 руб., а связанная с получением указанного дохода сумма расходов составила 7 737 559,32 руб., данная сумма расходов подлежала учету при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, что нашло отражение в представленной в налоговый орган налоговой декларации за этот период.

Довод налогового органа о взаимозависимости между обществами "Мустанг" и "КСК-Керамзит+" в связи с наличием одного и того же руководителя и учредителя обоснованно не приняты судом области во внимание, так как, во-первых, указанное обстоятельство само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции либо о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; во-вторых, данное обстоятельство не являлось основанием для вывода о неправомерности учета в целях налогообложения спорных расходов при принятии решения по результатам налоговой проверки.

Так как инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по указанному налогу. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки инспекции на положения пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обществом в состав затрат включены не суммы переданного займа, а расходы на приобретение товара, реализованного впоследствии.

В указанной связи у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения расходов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки указанного налога в сумме 1 160 634 руб., так как им не занижалась налоговая база и подлежащие уплате в бюджет суммы налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 295 884,56 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о незаконности решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.10.2015 N 26366 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как налоговые органы подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу N А35-11493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская