Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-28314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-4258/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-43191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Заходякин С.О., по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: Михалевская М.Р., по доверенности от 10.08.2017,

от третьих лиц: 1) Демидова В.С., по доверенности от 03.04.2017; 2,3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28314/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-43191/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Бриз"

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2) ООО "Екатерининский", 3) Гаражно-строительный кооператив "Екатерининский"

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловых сетей путем демонтажа бетонного забора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, лит. Л, из охранной зоны тепловой сети (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Екатерининский", гаражно-строительный кооператив "Екатерининский".

Решением от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: составление в одностороннем порядке акта от 14.06.2017, подтверждающего расположение Объекта в охранной зоне тепловых сетей истца явилось следствием уклонения ответчика от демонтажа Объекта в указанный истцом в письме от 28.03.2017 N 77-18/10264 день производства работ; судом первой инстанции не учтён факт того, что сам факт нахождения бетонного забора в границах охранной зоны тепловых сетей является угрозой безопасности в сфере теплоснабжения; бетонный забор на спорной территории установлен в 1961 году, а тепловая сеть принята на баланс в 1980 году, но ответчик реконструировал забор в 2016 году, в связи с чем его расположение сместилось в охранную зону тепловых сетей; вывод суда о том, что ответчик препятствует истцу по формальному признаку, является несостоятельным, поскольку истцом 14.06.2017 были запланированы мероприятия по техническому обслуживанию наружного теплопровода, о чём ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, и производство данных работ стало невозможным, так как забор находится вплотную к тепловой сети.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в заседании, относительно удовлетворения ходатайства возражений не заявили. Отзыв ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По ул. Бестужевская в Санкт-Петербурге проходит тепловая сеть диаметром 500 мм, находящаяся на балансе истца.

Из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 54, лит. Л, с кадастровым номером 78:11:0006082:2, следует, что в отношении данного участка 24.05.2013 зарегистрировано ограничение - охранная зона тепловых сетей площадью 414 кв.м.

В обоснование требований истец указывает, что в охранной зоне расположен бетонный забор, принадлежащий ответчику, при этом согласование истца на размещение забора ответчиком получено не было, данный объект находится в охранной зоне тепловых сетей без правовых оснований.

Предписанием от 20.12.2016 истец потребовал от ответчика освободить охранную зону, демонтировав забор, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином вещном праве, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Между тем ГУП "ТЭК СПб" обратившись в суд с настоящим иском, требует от ответчика не устранения препятствий для пользования имуществом, а изменения места нахождения забора, возведенного, по мнению истца, в охранной зоне тепловых сетей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт того, что спорный забор исключает возможность эксплуатации существующих тепловых сетей, создает угрозу их аварийной работы, препятствует доступу к Объекту.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, железобетонное ограждение (забор) было установлено задолго до установления охранной зоны, тепловые сети на указанном участке эксплуатировались ГУП "ТЭК СПб" с 1980 года до ремонта забора без замечаний к балансодержателю. Факт перемещения забора также не подтверждён надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-43191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина