Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-20153/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-61645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Роста" - Белякова Т.В. представитель по доверенности от 21.06.2017, паспорт;

от Акционерного общества "Ильмиксгрупп" - Кизирия В.Г. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-61645/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Акционерного общества "Ильмиксгрупп" к Закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ильмиксгрупп" (далее - АО "Ильмиксгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ЗАО "Роста", ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.12.2015 года N П/703/2015 задолженность в размере 9 697 400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 487 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Роста" в пользу АО "Ильмиксгрупп" по договору поставки от 07.12.2015 N П/703/2015 взыскана задолженность в размере 9697400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 487 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "Роста" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Закрытого акционерного общества "Роста" через канцелярию суда поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и подлинник апелляционной жалобы с приложением документов.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Закрытого акционерного общества "Роста" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Акционерного общества "Ильмиксгрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П/703/2015 от 07.12.2015 года (далее-договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки предметом договора является товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанным в накладных или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 9 697 400 руб. 00 коп., с учетом НДС, по следующим товарным накладным:

1. от 13.01.2017 года N 130102 на сумму 2 996 120 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%;

2. от 13.01.2017 года N 130101 на сумму 1 974 720 руб. 00 коп. с учетом НДС 10%;

3. от 23.01.2017 года N 230103 на сумму 3 216 480 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%;

4. от 23.01.2017 года N 230102 на сумму 1 510 080 руб. 00 коп. с учетом НДС 10%.

Одновременно с подписанием товарной накладной ответчику передавались счета- фактуры, имеющие те же номера и даты, что и соответствующие товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 1 октября 2016 года к договору поставки оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика через 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Оплата биологически активных добавок (БАД), производится покупателем не позднее 40 (сорок) календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Таким образом, обязанность ответчика произвести оплату за полученный товар наступила: - 23.02.2017 года по ТН от 13.01.2017 года N 130102; - 12.06.2017 года по ТН от 13.01.2017 года N 130101; - 04.03.2017 года по ТН от 23.01.2017 года N 230103; - 22.06.2017 года по ТН от 23.01.2017 года N 230102. 15.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (N 72 от 13.06.2017 года) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по товарным накладным от 13.01.2017 года N 130102 и от 13.01.2017 года N 130101.

Претензия получена представителем ответчика 16.06.2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, однако оставлена без ответа. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

26.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (N 82 от 23.06.2017 года) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по товарным накладным от 23.01.2017 года N 230103, от 23.01.2017 года N 230102.

Претензия получена представителем ответчика 26.06.2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, однако оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что сторонами были согласованы цены на товар.

Данный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной коллеги состоятельным в силу того, что в материалы дела представлены товарные накладные, которые подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатью организаций.

Ответчик, подписывая указанные выше товарные накладные, изъявил свое согласие с ценами, которые там указаны.

Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-61645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич