Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21132/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-28665/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Эксперт Шахты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2017 по делу N А53-28665/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Эксперт Шахты"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Эксперт Шахты" (далее - заявитель, ООО "Клиника Эксперт Шахты", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - административный орган, территориальный орган) от 24.08.2017 N 05-440-2017 о привлечении к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вынесением оспариваемого постановления в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клиника Эксперт Шахты" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Клиника Эксперт Шахты" о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении N 05-440-2017 в отношении ООО "Клиника Эксперт Шахты". В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что в предписании не определен конкретный перечень документов, необходимых для предоставления проверяющему органу в целях подтверждения его исполнения, неясно, неконкретно и не отвечает требованию реальной исполнимости предписания, невозможно установить способ его исполнения в части представления необходимых документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный орган возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 71/63 "б", на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от 24.07.2017 N ФСТ-17-61.3/304 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в ранее выданном проверяемому лицу предписании от 24.03.2017 N 71, срок исполнения которого до 24.06.2017 истек (далее - предписание).

В результате проверки установлено невыполнение в установленный срок законного предписания Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения N 71 от 24.03.2017, срок исполнения которого истек 24.06.2017, а именно: установлено невыполнение требования п. 3 предписания, то есть не обеспечено соблюдение "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населении при заболеваниях нервной системы", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н, в части не соблюдения "Стандарта оснащения, кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета", в частности, кабинет врача-невролога не укомплектован персональным компьютером с программами конгитивной реабилитации (документы, подтверждающие укомплектованность ООО "Клиника Эксперт Шахты" персональным компьютером с программами конгитивной реабилитации в ходе проведения документарной проверки в ответ на запрос 24.07.2017 N ФСТ-17-61.1/3174 не представлены).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.08.2017 N 304.

15.08.2017 уполномоченным лицом службы в рамках осуществления своих полномочий в отношении ООО "Клиника Эксперт Шахты" составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированным по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2017 руководителем службы, в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 05-440-2017 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Клиника Эксперт Шахты" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно требованиям части 1, части 3, части 6 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в процессе документарной проверки должностными лицами контрольного органа рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе представленные в ответ на полученный мотивированный запрос, направляемый с приказом о поведении проверки.

В государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее государственный реестр медицинских изделий), размещенном для всеобщего сведения на официальном сайте Росздравнадзора (http://wwvv.ros2dravnadzor.ru) отсутствуют сведения о государственной регистрации программы когнитивной реабилитации с наименованием "Scientific Brain Training PRO".

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Государственном реестре медицинских изделий были зарегистрированы:

- Система для компьютеризированной психологической диагностики и когнитивной реабилитации с принадлежностями, производитель "Шуфрид ГмбХ", Австрия, регистрационное удостоверение ФСЗ 2010/08108 от 22.10.2010;

- Программа когнитивной реабилитации "Неироника" по ТУ 62.01.29.000-001-015289-2017 с принадлежностями, производитель ООО "Комплимед", Россия, регистрационное удостоверение РЗН 2017/6068 от 08.08.2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о предоставлении скриншота о создании аккаунта доктора О. Рой, с указанием в верхней части экрана "Scientific Brain Training PRO", поскольку предоставление обществом светокопии скриншота с указанием в верхней части экрана "Scientific Brain Training PRO" не подтверждает наличие в кабинете "врача-невролога" общества персонального компьютера с программами когнитивной реабилитации. Обществом не были представлены какие-либо документы, указывающие на то, что программа "Scientific Brain Training PRO", предназначена её производителем для когнитивной реабилитации, а также зарегистрирована и разрешена для использования.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные обществом документы, содержащие сведения об эпизодичном допуске регистратора О. Рой в периоды с 22.06.2017 по 22.07.2017 и с 04.08.2017 по 04.09.2017 к аккаунту программы "Scientific Brain Training PRO", свидетельствуют о неисполнении заявителем пункта 3 предписания от 24.03.2017 N 71, предусматривающего необходимость обеспечения соблюдения требований "Стандарта оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926, то есть доукомплектацию кабинета "врача-невролога" персональным компьютером с программами когнитивной реабилитации.

Довод общества о том, что предписание не отвечает требованию реальной исполнимости предписания, невозможно установить способ его исполнения в части представления необходимых документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в предписании конкретизированы подлежащие устранению нарушения требований "Стандарта оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926 н, исходя из содержания которых, однозначно определяются мероприятия, которые должно провести ООО "Клиника Эксперт Шахты" в целях устранения нарушений.

Данные требования основаны на положениях "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926 н, соблюдение которого обязательно в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п. 1 ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм и правил в области здравоохранения. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного заявителем нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме того, несоблюдение требований "Стандарта оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926, может создать угрозу жизни и здоровью пациента.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленные нормы и правила в области здравоохранения, которые должны носить устойчивый характер, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-28665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева