Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-16192/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А70-10616/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16192/2017) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу N А70-10616/2017 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Ишима к акционерному обществу "Водоканал" о взыскании на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 36 долга в размере 10 920 рублей 00 копеек за период с 22.12.2016 по 22.05.2017, неустойки в размере 4 158 рублей 70 копеек за период с 29.12.2016 по 29.05.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Ишима (далее по тексту также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее по тексту - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2013 N 36 долга в размере 10 920 рублей 00 копеек за период с 22.12.2016 по 22.05.2017, неустойки в размере 4 158 рублей 70 копеек за период с 29.12.2016 по 29.05.2017.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования частично, взыскав с АО "Водоканал" в пользу Администрации 11 751 рубль 74 копейки, в том числе 10 920 рублей 00 копеек основного долга, 831 рубль 74 копейки неустойки; в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, связанной со взысканием неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме без снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ответчик никак не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода, а, учитывая длительный период неисполнения обязательства, у суда первой инстанции не было оснований для снижения договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 Администрация города Ишима (арендодатель) и ОАО "Водоканал" (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества N 36 (далее - договор) сроком на 5 лет до 01.10.2018 (пункты 1.2., 7.2. договора).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: автоцистерна 5666-22, 2013 г.в., VIN XVU5666ATD0000016, двигатель 740620 С2695986, шасси ХТС651153С1262430, цвет оранжевый, ПТС 45 НС 008787, peг. знак 0992ТМ72, согласно акту приема-передачи (Приложение N 1) к договору, целевое назначение: для вакуумной очистки выгребных ям, транспортировки сточных масс к местам утилизации, для механизированного заполнения, транспортировки и выгрузки любых технических жидкостей плотностью 1,0 г/см3, в пределах территории муниципального образования городской округ город Ишим - деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 1 820 рублей без учета НДС.

Из пункта 4.1.1. договора следует, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту от 01.10.2013 имущество передано в пользование арендатору.

Претензией от 06.06.2017 N 606 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 15 078 рублей 70 копеек, в том числе 4 158 рублей 70 копеек неустойки. Согласно поставленной на претензии отметке претензия вручена арендатору 09.06.2017.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

30.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение взятых на себя по договору обязательств АО "Водоканал" оплату за пользование арендуемым им имуществом в полном объеме не произвело.

Размер задолженности АО "Водоканал" по арендным платежам за период с 22.12.2016 по 22.05.2017 составил 10 920 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации в указанной части.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 158 рублей 70 копеек, исчисленную за период с 29.12.2016 по 29.05.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты АО "Водоканал" арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем истец правомерно начислил АО "Водоканал" неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,5% в день (180% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 9,25% до 10% годовых.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,5 % в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и нечрезмерности.

При этом снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Само по себе длительное неисполнение обязательства, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для взыскания с АО "Водоканал" чрезмерно начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным произвести собственный расчет неустойки, исчисленной с применением процентной ставки в размере 0,1%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 831 руб. 74 коп.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета суда первой инстанции сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу N А70-10616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова