Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-16077/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А76-604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-604/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области": Янковская Н.В. (доверенность от 22.12.2017 N 76/52/1, паспорт).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец,

ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, податель жалобы), о взыскании 11 490 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, начисленную на промежуточные платежи, а также на задолженность, сформировавшуюся до даты заключения контракта.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 132 руб. 47 коп.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Ильковой А.А., действующей по доверенности от 18.12.2017 N 7-25.

Возражений против принятия отказа от иска в указанной части от ответчика не поступило.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от иска в части взыскания пени не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-604/2017 в части взыскания неустойки в размере 10 132 руб. 47 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) подписан контракт энергоснабжения N 4092 (т. 1, л.д. 75-88) с протоколом разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 89-90), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

По смыслу п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 17.03.2015).

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы

(счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 9.1 контракта (в редакции протокола разногласий N 1 от 17.03.2015) цена контракта за потребленную электроэнергию на 2015 года составляет 2 475 000 руб. 00 коп. оплата электрической энергии производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду в 2015 году по соответствующим статьями экономической классификации. При этом цена контракта должна учитывать изменения стоимости электроэнергии в зависимости от величины нерегулируемых цен на поставляемую электроэнергию государственному заказчику.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 с 00 ч. 00 мин. И действует по 31.12.2015 (п. 10.1. контракта).

На аналогичных условиях 03.03.2016 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) подписан контракт энергоснабжения N 4092 (т. 1, л.д. 91-105) с протоколом разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 106-107), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта (в редакции протокола разногласий N 1 от 12.02.2016) цена контракта за потребленную электроэнергию на 2016 года составляет 2 840 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 с 00 ч. 00 мин. И действует по 31.12.2016 (п. 10.1. контракта).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в рамках указанных контрактов выполнил надлежащим образом, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 2 068 870 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26- 38).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление законной неустойки за период с 21.02.2016 по 22.03.2016 в размере 1 356 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.03.2016, а также договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 27.11.2015 в размере 12 452 руб. 43 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 2015 года (т. 1, л.д. 3-4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 8) с требованием о погашении начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных положениями договором.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате принятого ресурса, начисление неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, начисленной на задолженность, сформировавшуюся за период с февраля по сентябрь 2016 года (л.д. 42, 44, 46), в соответствии с которым итоговая сумма неустойки составляет 37 934 руб. 68 коп.

Из расчета следует, что истец произвел начисление неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки по договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований для критической оценки представленного истцом расчета не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, приложенный к ходатайству расчет соответствует той части неустойки, которая подателем жалобы не оспаривается. Таким образом, в связи с принятием отказа истца от иска в части, фактически на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно, в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 165 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015.

Решением суда первой инстанции истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 165 руб. 55 коп.

Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1 468 руб. подлежит возврату истцу пропорционально размеру требований, в отношении которых производство по делу прекращено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлина по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в части взыскания неустойки в сумме 10 132 руб. 47 коп.

Производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2017 г. по делу N А76-604/2017 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 468 руб., уплаченную платежным поручением от 23.04.2015 N 524.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева