Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-19601/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А71-8254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2017 года

по делу N А71-8254/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третье лицо - Максимов О.В.

о взыскании 23 496 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 23 496 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 23 496 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба. Так, указывает, что в деле отсутствует экспертное заключение; к калькуляции не приложены документы, обосновывающие стоимость аналогичных работ в регионе, отсутствует методика расчета, документы, подтверждающие квалификацию оценщика; осмотр производился без вызова представителей ответчика. Согласно локальному сметному расчету ответчика, ущерб составил 3148 руб.; расчет произведен в соответствии с действующим законодательством в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства и сметного дела. Указывает, что в акте осмотра от 23.05.2014 N 10069192 при описании размера повреждений в зале, коридор-стены имеются исправления без подписи эксперта, то есть объем повреждений не подтвержден. Кроме того, в расчете имеются арифметические ошибки, стоимость работ и материалов, указанных в смете, ничем не подтверждена. Считает, что объем ущерба (площадь повреждений) в акте осмотра от 20.06.2014 N 1 ООО "Единая УК" не соответствует объему по акту от 23.09.2014 N 10069192, составленному ООО "АвтоконсалтингПлюс" и ЗАО "Технэкспро".

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между филиалом ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике и Максимовым Олегом Валерьевичем заключен договор добровольного страхования имущества серии 3071 N 2361499, в соответствии с условиями которого, истцом застраховано имущество - четырехкомнатная квартира, 75,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 52-128, принадлежащая на праве собственности Максимовой Ю.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ N 737478. Срок действия договора страхования с 29.06.2013 по 28.06.2014.

10.06.2014 в результате затопления застрахованное имущество повреждено. Причиной затопления явилось налипание полиэтиленового пакета на клапан ливневой канализации, что подтверждается комиссионным актом технического осмотра N 1 от 20.06.2014, составленным с участием ООО "Единая Управляющая Компания", являющейся управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

Признав случай страховым, истец на основании заявления Максимовой Ю.И., акта N 10069192 от 23.09.2014, составленного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", акта N 0010069192-001, составленного ООО "Росгосстрах", калькуляции расчета размера ущерба, составленной ООО "АвтоконсалтингПлюс" выплатил Максимовой Ю.И. по платежному поручению N 667 от 03.03.2015 страховое возмещение в размере 23 496 руб.

Направленная ответчику претензия от 27.05.2015 N 10069192 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документов подтверждающих возмещение истцу убытков, понесенных в результате выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных убытков, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала затопление застрахованного имущества страховым случаем и возместила Максимовой Ю.И. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного имущества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к ПАО "СК "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п.2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

Наличие у ООО "Единая Управляющая компания" на дату причинения ущерба статуса обслуживающей дом по ул. Клубной, 52 организации ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ООО "Единая Управляющая компания" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию объекта, обеспечения жилищно-коммунальными услугами потребителей, находящемся в жилом фонде, по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного имущества судом отклоняются, так как факт причинения ущерба и величина причиненного имуществу ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 10069192 от 23.09.2014, составленным ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", актом N 0010069192-001, составленным ООО "Росгосстрах", калькуляцией расчета размера ущерба, составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", платежным поручением N 667 от 03.03.2015.

О фальсификации перечисленных документов ответчиком не заявлено.

Ответчик, оспаривая представленные в материалы настоящего дела доказательства размера ущерба, надлежащих доказательств обосновывающих иную стоимость ущерба в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был возмещен ущерб в заведомо завышенном размере, не были приняты меры для уменьшения размера его убытков, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует что истец, не обладающий специальными познаниями, для определения суммы ущерба обратился в специализированную организацию. Оснований не доверять выводам эксперта Отдела имущественной экспертизы ООО "Автоконсалтинг плюс", изложенным в калькуляции расчета размера ущерба, у истца не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы не заявлено.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между таким исполнением и возникшими убытками, взыскание с ответчика в пользу истца убытков является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года по делу N А71-8254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов