Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21948/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-35547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Мацуков В.Е. по доверенности от 14.03.2017,

от акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш": представитель Минко О.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-35547/2017 об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "МАЛЫШ" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" оставлено без движения до 20.12.2017. Заявителю предложено представить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по договорам поручительства, а в его отсутствие - нормативно-правовое обоснование заявленных требований с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Во исполнение определения суда от 29.11.2017 заявитель представил обоснование заявленных требований, в котором указал, что заключение договоров цессии - это реструктуризация кредитных обязательств внутри группы компаний, способ погашения кредитных обязательств через распределение кредитного бремени внутри финансовой группы компаний. Требования из цессированных кредитных обязательств и обязательства должника, основанные на договорах поручительства, связаны с реализацией специальной правосубъектности кредитной организации. Оплата по договорам цессии аналогична погашению кредитных обязательств. В рассматриваемом случае уступить право требования по кредитным обязательствам мог только банк в силу лицензии, поэтому заключение договоров цессии и договоров поручительства к ним было обусловлено специальной правосубъектностью кредитной организации. По мнению банка, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В этой связи банк вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства должника - поручителя, без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-35547/2017 отказано в принятии заявления публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017 по делу N А53-35547/2017, публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что заключение договоров цессии - это реструктуризация кредитных обязательств внутри группы компаний, способ погашения кредитных обязательств через распределение кредитного бремени внутри финансовой группы компаний, когда оплата по кредиту, предоставленному для совместного бизнеса (рассрочка оплаты цессии), производится материнской компанией группы. Взыскание оплаты по договорам цессии аналогично погашению кредитных обязательств (основного долга и процентов). Апеллянт считает, что уступка права требования по кредитным договорам является частью общей сделки реструктуризации кредитных отношений. Поскольку заключение договоров уступки права требования (цессии) и договоров поручительства обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с этим банк вправе инициировать процедуры банкротства должника - поручителя в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в порядке искового производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-35547/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель указал, что между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и ООО "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 11.03.2013 N 264-Ц, по которому цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования 41 150 684,93 руб.; от 25.12.2014, по которому цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования 222 161 759,47 руб.; от 25.12.2014 N 0045-0041, по которому цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования 15 339 223,13 руб.

Обязательства ООО "Мариинский спиртзавод", возникшие из договоров уступки, обеспечены поручительством акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш": по договору цессии от 11.03.2013 N 264-Ц - договором поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/654; по договору цессии от 25.12.2014 - договором поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/650; по договору цессии от 25.12.2014 N 0045-0041 - договором поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/742. Поскольку цессионарий не исполнил обязательства по договорам цессии об оплате уступленного права, цедент обратился с заявление о банкротстве поручителя.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции отказал в принятии заявления ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к производству арбитражного суда, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе: размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем, истолкование положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве допускающих возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации явилось бы нарушением принципа равенства, поскольку наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В рассматриваемом случае основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт неисполнения акционерным обществом "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обязательств по договорам поручительства от 25.12.2014 N ПОР/13/654, от 25.12.2014 N ПОР/13/650 и от 25.12.2014 N ПОР/13/742, которыми обеспечены обязательства, возникшие из договоров цессии N 264-Ц от 11.03.2013, от 25.12.2014 и от 25.12.2014, заключенных между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод".

По условиям названных договоров поручительства акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обязалось отвечать перед цедентом - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" за неисполнение ООО "Мариинский спиртзавод" его обязательств перед цедентом, возникших из договоров уступки прав требования (цессии).

Таким образом, требования банка о признании акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства, которые обеспечивают исполнение ООО "Мариинский спиртзавод" не кредитных обязательств, а обязательств по договорам уступки прав (цессии).

Исходя из положений статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации специальная правоспособность кредитной организации реализуется при заключении кредитного договора.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что договор уступки, в том числе с участием кредитной организации, заключается в общем порядке, и его заключение, равно как приобретение прав требования из договоров уступки и обеспечивающих договоров поручительства, к числу банковских операций, совершение которых является исключительным правом кредитной организации согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится.

Из анализа положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя была направлена на установление упрощенного порядка для обращения в суд с требованиями, вытекающими именно из кредитных операций, то есть операций, совершаемых исключительно кредитными организациями, что обусловлено более подробной нормативной регламентацией оформления и исполнения такого рода обязательств, и отсутствием необходимости дополнительного установления соответствующих правоотношений в судебном порядке. Об этом свидетельствует указание в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве на субъект правоотношений, особенности статуса которого имеют правовое значение именно в рамках совершения сделок, предусмотренных исключительно для кредитных организаций. При совершении иных сделок кредитная организация действует как обычная коммерческая организация, следовательно, оснований для распространения на нее специального упрощенного порядка при обращении в суд с заявлением о банкротстве, основанном на неисполнении обязательств по иным сделкам, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров цессии и договоров поручительства в их обеспечение не обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации. На такое требование не распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, следовательно, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Поскольку заявление банка не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Право на подачу заявления о признании должника банкротом, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, возникает у банка только в том случае, когда требование вытекает из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности именно как кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью. Требование банка к должнику таковым не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-35547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв