Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-15648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф04-1432/18 настоящее постановление изменено

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А75-12194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15648/2017) Управления министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А75-12194/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Управление министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску (ОГРН 1028600969814, ИНН 8603033106) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения N 03/КА-2603 от 28.04.2017 и предписания N 03/КА-2630 от 28.04.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Окарина",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску - Дорофеев Н.А. по паспорту, доверенности N 2 от 03.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кусанова Ш.М. по удостоверению, доверенности N 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску (далее по тексту - УМВД России по г. Нижневартовску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 03/КА-2603 от 28.04.2017, вынесенного УФАС по ХМАО-Югре по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окарина" (далее по тексту - ООО "Окарина") от 19.04.2017 N 637-ж на действия аукционной комиссии УМВД России по г.Нижневартовску при проведении электронного аукциона, а также о признании незаконным предписания N 03/КА-2630 от 28.04.2017, вынесенного УФАС по ХМАО-Югре на основании решения от 26.04.2017.

Определением от 11.08.2017 арбитражный суд привлёк к участию в деле N А75-12194/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Окарина".

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, УМВД России по г. Нижневартовску подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции о подаче ООО "Окарина" жалобы в УФАС по ХМАО-Югре до заключения контракта 31.03.2017, указывая на то что жалоба поступила 19.04.2017 по истечении установленного законом срока на обжалование действий заказчика;

- 27.03.2017 жалоба ООО "Окарина" действительно поступила в УФАС по ХМАО-Югре, как указал суд первой инстанции, но была возвращена 28.03.2017, то есть не рассмотрена по существу;

- в настоящее время предписание УФАС по ХМАО-Югре фактически исполнить заявителем не представляется возможным ввиду заключения контракта и его исполнения 07.07.2017;

- суд первой инстанции не дал оценки доказательствам заявителя, неверно истолковал пункт 10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ);

- УФАС по ХМАО-Югре допущено нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО "Окарина".

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - копия решения от 28.03.2017 N 03/АВ-1876 УФАС по ХМАО-Югре о возвращении жалобы, распечатки с сайта www.sberbank-ast.ru.

Отзывов на жалобу не поступило.

ООО "Окарина", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания 16.01.2018, не обеспечило явку своих представителей в данное судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В заседании суда представитель УМВД России по г. Нижневартовску поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии решения от 28.03.2017 N 03/АВ-1876 УФАС по ХМАО-Югре о возвращении жалобы, распечатки с сайта www.sberbank-ast.ru.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против приобщения дополнительного доказательства возражает.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства УМВД России по г. Нижневартовску о приобщении дополнительных доказательств по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

О приобщении к материалам дела доказательств лица, участвующие в деле, заявляют суду апелляционной инстанции соответствующие ходатайства с приведением должного обоснования невозможности их представления суду первой инстанции по причинам, указанным в частях 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в неё сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

УМВД России по г.Нижневартовску не обосновало невозможности представления суду первой инстанции приложенных к своей апелляционной жалобе дополнительных доказательств с учётом требований частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Риски несвоевременного распоряжения процессуальными правами в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт заинтересованное лицо, то есть УМВД России по г.Нижневартовску, которым не соблюдены указанные выше требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся в заседание суда представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заказчиком УМВД России по г.Нижневартовску принято решение на размещение заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 19).

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0387100017017000006 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку специальной бланочной продукции (бланки строгой отчётности) для ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в сети "Интернет" для размещения информации о размещении закупок 07.03.2017 (т. 1 л.д. 20-50, т. 2 л.д. 50-55).

Согласно протоколу от 20.03.2017 N 0387100017017000006-3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (т. 1 л.д. 57-58) заявка с защищёнными номерами 9 (ООО "Окарина") отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: у участника размещения заказа с защищённым номером заявки 9 не задекларирована информация по пункту 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, участник закупки не является оффшорной компанией.

Аукционная комиссия приняла решение о несоответствии ООО "Окарина".

ООО "Окарина" подало 27.03.2017 в УФАС по ХМАО-Югре жалобу на действия членов аукционной комиссии, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и на описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 114-115).

Данная жалоба ООО "Окарина" поступила в УФАС по ХМАО-Югре 19.04.2017, о чём свидетельствует входящий штамп на жалобе за N 637-ж (т. 1 л.д. 114).

20.04.2017 УФАС по ХМАО-Югре уведомило заявителя ООО "Окарина", а также оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ", заказчика УМВД России по г. Нижневартовску (уведомление N 03/КА-2412) о поступлении жалобы и приостановлении заключения контракта N 0387100017017000006 (т. 1 л.д. 116-117).

Решением от 28.04.2017 N 03/КА-2603 УФАС по ХМАО-Югре признала жалобу ООО "Окарина" от 19.04.2017 N 637-ж на действия аукционной комиссии заказчика - УМВД России по г.Нижневартовску при проведении электронного аукциона, предметом которого является изготовление и поставка специальной бланочной продукции (бланки строгой отчётности) для ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (извещение N 0387100017017000006) обоснованной, признала в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и выдала заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 12-16).

В предписании от 28.04.2017 N 03/КА-2630 УФАС по ХМАО-Югре указало, в частности, заказчику отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 N 0387100017017000006-3, аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки (т. 1 л.д. 17-18).

До поступления жалобы ООО "Окарина" в УФАС по ХМАО-Югре заказчиком 31.03.2017 заключён соответствующий государственный контракт с предпринимателем Кучеренко К.Е. (т. 1 л.д. 59-65, 70-75), который исполнен 07.04.2017 (т. 1 л.д. 67-69).

УМВД России по г. Нижневартовску оспаривает в судебном порядке решение и предписание от 28.04.2017 УФАС по ХМАО-Югре, считая данные решение и предписание незаконными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по г. Нижневартовску исходя из того, что жалоба ООО "Окарина" подана в установленный Федеральным законом N 44-ФЗ срок; участник, предоставивший свою заявку, автоматически подтверждает своё соответствие требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, декларирование соответствия пункту 10 части 1 статьи 31 указанного закона участника закупки не является обязательным.

На основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, основания для отклонения заявки отсутствовали. Оспариваемое решение, а также выданное на его основании предписание антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - УФАС по ХМАО-Югре) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного условия отсутствуют у суда основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

В данном случае УМВД России по г. Нижневартовску не доказано наличие вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения судом его заявления.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Оспариваемым решением УФАС по ХМАО-Югре признано в действия аукционной комиссии заказчика (заявителя) нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой в редакции на дату 20.03.2017 подведения заказчиком итогов аукциона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в частности, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.

Аналогичное единое требование предъявлено и заказчиком к участникам открытого аукциона, что отражено в документации об аукционе в электронной форме (раздел 1, пункт 15).

Как следует из части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 2 части 5 указанной статьи установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование изложено заказчиком в пункте 20 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме.

Исходя из смысла вышеприведённых норм Федерального закона N 44-ФЗ и требований аукционной документации самого заказчика в обязанность участника аукциона вменено представление декларации о его соответствии требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, ограниченным пунктами 1-9.

То есть, пункт 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ не обозначен законодателем в числе требований, по которым участник обязан предоставить заказчику соответствующую декларацию для участия в электронном аукционе при рассмотрении аукционной комиссией второй части заявок участников.

Поскольку самим законом не установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям пункта 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, то у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания по критерию отсутствия информации по пункту 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ отклонять заявку ООО "Окарина".

Как указано в части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Поэтому УФАС по ХМАО-Югре верно в своём решении указал на то, что учитывая отсутствие требования декларирования соответствия пункту 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, участник закупки, подавая заявку на участие, выражает своё согласие выполнить работы или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при этом одним из условий (требований) является то, что участник закупки недолжен являться офшорной компанией.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 44-ФЗ, также верно пришёл к выводу о том, что участник, предоставивший свою заявку, автоматически подтверждает своё соответствие требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, декларирование соответствия пункту 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участника закупки не является обязательным.

Обратного заявитель апелляционному суду не доказал.

На основании части 6.1. статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия обязана отстранить участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения только в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных таким участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае исходя из вышеизложенного у аукционной комиссии не было оснований для применения части 6.1. статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку ООО "Окарина" в силу закона не требовалось декларировать информацию, изложенную в пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, как ошибочно посчитала аукционная комиссия.

Соответственно, принятое УФАС по ХМАО-Югре оспариваемое решение и производное от него предписание от 28.04.2017 являются законными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление заказчика УМВД России по г. Нижневартовску, а доводы апелляционной жалобы последнего в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы заявителя относительно сроков подачи ООО "Окарина" жалобы в УФАС по ХМАО-Югре отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (часть 7 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и указывает сам податель жалобы, что заказчиком заключён государственный контракт с другим участником (предпринимателем Кучеренко К.Е.) 31.03.2017.

До заключения этого контракта 27.03.2017 ООО "Окарина" обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой на действия членов аукционной комиссии заказчика посредством подачи её через органы связи (Почта России), что подтверждается почтовым штемпелем на копии конверта и описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 115).

В этой связи УФАС по ХМАО-Югре правомерно рассмотрело по существу жалобу ООО "Окарина", поскольку данная жалоба подана в установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ срок, а именно: до заключения контракта.

На основании пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему её лицу без рассмотрения лишь в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьёй.

Исходя из сказанного выше вывод суда первой инстанции о том, что основания для возвращения жалобы без рассмотрения подавшему её лицу отсутствовали, является правильным.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на обстоятельство поступления жалобы ООО "Окарина" в УФАС по ХМАО-Югре 19.04.2017, не учитывает того, что законодатель связывает реализацию прав лица на подачу соответствующей жалобы в контрольный орган в сфере закупок до заключения контракта не с моментом поступления этой жалобы в контрольный орган, а непосредственно с моментом подачи самой жалобы.

В данном случае заявитель ошибочно отожествляет дату подачи 27.03.2017 ООО "Окарина" жалобы в УФАС по ХМАО-Югре с датой её поступления по почте 19.04.2017 в указанный контрольный орган.

Как таковая дата поступления жалобы в контрольный орган не имеет правового значения при установлении как контрольным органом, так и судом обстоятельства, когда фактически имело место обращение участника в контрольный орган (направление по почте или иным способом связи, вручение нарочным и т.д.).

Важно, когда участник подал свою жалобу в контрольный орган в сфере закупок.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО "Окарина" подало жалобу 27.03.2017, что и принято во внимание судом первой инстанции верно при оценке фактических обстоятельств настоящего судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя о том, что УФАС по ХМАО-Югре допущено нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО "Окарина", являются несостоятельными.

Податель жалобы также указывает о том, что 27.03.2017 жалоба ООО "Окарина" поступила в УФАС по ХМАО-Югре, но была возвращена 28.03.2017, представив апелляционному суду в подтверждение данного довода копию решения от 28.03.2017 УФАС по ХМАО-Югре о возвращении жалобы ООО "Окарина" от 27.03.2017 N 497-ж без рассмотрения.

В приобщении копии названного решения апелляционным судом к материалам дела отказано по вышеприведённым мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то, что в решении от 28.03.2017 речь идёт о жалобе ООО "Окарина" от 27.03.2017 за номером 497-ж, возвращённой по причине её направления в электронной форме и без подписания электронно-цифровой подписью.

Оспариваемое решение от 28.04.2017 принято УФАС по ХМАО-Югре по другой жалобе ООО "Окарина", также поданной 27.03.2017, но направленной по почте и поступившей в контрольный орган 19.04.2017 за номером 637-ж.

Из чего следует, что УФАС по ХМАО-Югре рассматривал по существу только одну жалобу ООО "Окарина", которая была подана им своевременное в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы жалобы заявителя и в этой части являются несостоятельными, не подтверждают незаконности оспариваемого им решения УФАС по ХМАО-Югре.

То обстоятельство, что на момент принятия решения и вынесения предписания 28.04.2017 УФАС по ХМАО-Югре контракт от 31.03.2017 фактически исполнен 07.04.2017, не влияет на правильный вывод суда первой инстанции об отклонении заявления УМВД России по г. Нижневартовску.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает довода жалобы заявителя о невозможности исполнения спорного предписания от 28.04.2017 вследствие исполнения контракта, учитывая, что вопрос об исполнении оспариваемых документов не входит в предмет рассматриваемого дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель не платил государственной пошлины в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А75-12194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков