Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9843/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А82-6253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Рацкевич А.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 01,

ответчика - Бабановой М.Е., действующей на основании доверенности от 18.01.2017 N 616.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу N А82-6253/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску акционерного общества "Гесер" (ИНН: 4706021264; ОГРН: 1044701331905)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080; ОГРН: 1027600981847)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Гесер" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (далее - Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 42 531, 22 евро задолженности (далее - Долг) по оплате 6 комплектов оборудования для укомплектования 6 судов проекта А-40 (далее - Оборудование, Товар), являющегося предметом заключенного сторонами договора поставки продукции от 30.06.2015 N 46-2015 (далее - Договор), а также 9 059, 15 евро пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 20.02.2016 по 20.04.2017 в связи с просрочкой уплаты Покупателем Долга.

Решением Суда от 27.10.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку, не поставив Товар, Поставщик не вправе требовать уплаты Покупателем Долга, который представляет собой предварительную оплату Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правомерность взыскания Пени, а также методику ее расчета и сумму Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 стороны заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю Товар общей стоимостью 60 758,88 евро.

В соответствии с Договором Покупатель должен был уплатить Поставщику авансовый платеж в размере 5 % от стоимости Товара (3037, 94 евро) в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора (пункт 3.1 Договора), второй платеж в размере 25 % от стоимости Товара (15 189, 72 евро) за 5 банковских дней до запуска Оборудования в производство (пункт 3.2 Договора) и окончательный платеж в размере 70 % от стоимости Товара (42 531, 22 евро) в течение 5 банковских дней после получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке (пункт 3.3 Договора).

Предусмотренный пунктом 3.3 Договора окончательный платеж Покупатель не произвел и Поставщик не поставил Товар.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Следовательно, поскольку предусмотренный пунктом 3.3 Договора платеж должен быть уплачен Покупателем до передачи ему Поставщиком Товара, названный платеж является частью предварительной оплаты Товара.

В связи с этим фактически Истец требует взыскать с Ответчика не Долг последнего по оплате поставленного ему Товара, а неуплаченную Покупателем часть предварительной оплаты Товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, названные специальные нормы ГК РФ не предусматривают возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему товара и устанавливают иные последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика Долга, представляющего собой часть предварительной оплаты Товара, не основано на законе.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика Долга.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и подпункта 1 пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм материального права (неприменения пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК РФ), а исковые требования Общества подлежат лишь частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 9 059, 15 евро Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска Общества и удовлетворение Жалобы Завода, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Общества распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, а расходы Завода по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Завода в пользу Общества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (6 749 руб. 36 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Завода в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (3 000 руб.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 3 749 руб. 36 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу N А82-6253/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Гесер" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080; ОГРН: 1027600981847) в пользу акционерного общества "Гесер" (ИНН: 4706021264; ОГРН: 1044701331905) в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты 9 059 (девять тысяч пятьдесят девять) евро 15 центов пени и 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) руб. 36 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества "Гесер" к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных