Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-17711/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-43394/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу N А60-43394/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 80 990,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2016 по 01.08.2017 в сумме 4 560,92 руб. с продолжением их взыскания с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.11.2017), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

ТУ Росимущества указывает на то, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Вместе с тем, истцом доказательств направления ответчику таких документов не представлено.

Также ТУ Росимущества ссылается на то, что судом не приняты во внимание сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым правообладателем нежилого помещения, расположенному по адресу Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 24, является Казаков М.А., который и должен быть признан надлежащим ответчиком по иску.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказан размер платы за содержание общего имущества дома, поскольку технические паспорта с указанием общей площади дома и помещений общего пользования не представлены.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.11.2009, от 30.11.2009, от 24.02.2013, от 25.02.2013 осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 39, д. 41, ул. Ленина, д. 24, ул. К. Марска, д. 24 (приложения к исковому заявлению, представленному в электронном виде).

Сведениями с официального сайта ТУ Росимущества в сети Интернет http://esugi.rosim.ru/ подтверждается, что в указанных многоквартирных домах расположены принадлежащие РФ на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны - встроенные убежища - площадью 76 кв.м (ул. Фрунзе, 39), 136 кв.м (ул. Фрунзе, 41), 119 кв.м (ул. Ленина, 24), 75 кв.м (ул. К. Маркса, 24) (приложения к исковому заявлению, представленному в электронном виде).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключены.

ООО "Ресурс", выполняя функции по управлению многоквартирными домами, в период с 01.07.2016 по 31.05.2017 оказывало коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отопление на общедомовые нужды, электроснабжение на общедомовые нужды), услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца, ответчику оказаны услуги общей стоимостью 80 990,23 руб., из них на содержание и ремонт общего имущества приходится 77 142,90 руб., на коммунальные услуги в связи с содержанием общего имущества - 3 847,33 руб.

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Наличие у ответчика перед ООО "Ресурс" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг подтверждается договорами подряда от 01.09.2009 N 84, от 01.08.2014 N 2, от 10.10.2011 N 85, от 01.08.2016 N 25, счетами-фактурами, актами о выполненных работах (приложения к исковому заявлению, представленному в электронном виде).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 N 613 "Об установлении платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах и собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, не принявших решение о размере платы".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая то, что нежилые помещения, расположенные в домах по адресам Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 39, д. 41, ул. Ленина, д. 24, ул. К. Марска, д. 24, находятся в федеральной собственности, невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, следовательно суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, возражений по поводу принадлежности имущества иному лицу, недоказанности размера платы за содержание общего имущества, не заявил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены какими либо доказательствами.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.07.2016) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за период с 11.06.2016 по 01.08.2017 составил 4 560,92 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, однако такие обязательства в установленный законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) срок не исполнил.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не считается просрочившим, поскольку его обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца как кредитора по причине направления ему в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов отклоняются в силу следующего.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

С учетом того, что постановление Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 N 613 является общедоступным документом, а также принимая во внимание то, что сведениями о площади находящихся в ее собственности помещений РФ в лице ТУ Росимущества располагала, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер своих обязательств перед ООО "Ресурс".

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислены правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А60-43394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова