Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-19381/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-48679/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Космос продакшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-48679/2017,

по иску ООО "Продвижение2" (ОГРН 1147746425530, ИНН 7709952394)

к ООО "Космос продакшн" (ОГРН 1106672007750, ИНН 6672315549)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Продвижение2" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Космос продакшн" (ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 9 540 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.02.2017 по 31.01.2017.

10.1.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. основного долга, 9 540 руб. неустойки, 2 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка явно чрезмерна последствиям нарушения срока оплаты услуг, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Отмечает, что претензия направлена в его адрес только спустя полгода после окончания срока оплаты услуг, в то время как истец не был лишен возможности направить претензию ранее, не увеличивая период просрочки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик заключен договор N РИП-010/1116/КРСК на оказание услуг по предоставлению возможности размещения информационного материала на центральной входной группе здания ТРЦ "КосмоМОЛЛ" (г. Красноярск, ул. Белинского, 8) (п.1.1 договора, приложение N 1).

Срок оказания услуг установлен с 01.12.2016 по 31.12.2016 (п.1.3 приложения N 1).

Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (п.1.4 приложения N 1), оплата производится до 31.01.2017 (п.1.4.2 приложения N 1).

В п.3.1 договора предусмотрено оформление акта об оказанных услугах ежемесячно, не позднее 5 пяти дней после окончания отчетного месяца в подтверждение факта приемки услуг.

За неосуществление платежей заказчиком в установленные сроки исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Во исполнение договора сторонами оформлен акт N 710 от 31.12.2016 на 45 000 руб. об оказании услуг по предоставлению возможности размещения информационного материала на центральной входной группе здания ТРЦ "КосмоМОЛЛ" в декабре 2016 года.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акт об оказанных услугах подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обоснованно.

Нарушение обязанности по оплате услуг в установленный срок влечет применение к заказчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (п.5.2 договора, ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что претензионное письмо направлено истцом спустя значительное время после наступления срока оплаты услуг, несостоятельны, учитывая, что ответчику как стороне обязательства, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, были известны условия и порядок оплаты услуг, в том числе срок оплаты.

Правила ст.309, 310 ГК РФ предусматривают обязанность сторон исполнять принятые обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.3 ст.1 ГК РФ установлено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п.3 ст.307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что приложением N 1 к спорному договору сторонами согласован срок оплаты услуг (до 31.01.2017 - п.1.4.2 приложения N 1), ответчик должен был исходить из того, что с момента истечения данного срока к нему стало возможным применение мер ответственности за просрочку оплаты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства, при этом направление претензии не может рассматриваться как необходимое условие для исполнения обязательства.

Порядок расчета неустойки и ее размер определены в п.5.2 договора, следовательно, ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности имел возможность погасить образовавшуюся задолженность, не дожидаясь направления истцом претензионного письма, располагал достаточной информацией о возможном размере неустойки.

Ссылки на явную чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг судом апелляционной инстанции также не приняты.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 18.01.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-48679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космос продакшн" (ОГРН 1106672007750, ИНН 6672315549) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева