Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-8815/17

г. Воронеж

19 января 2018 г.

Дело N А36-3833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Митина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1064807023588, ИНН 4807009143) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-3833/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1064807023588, ИНН 4807009143) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Сергей Иванович (далее - ИП Митин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании 205 979 руб. 24 коп., в том числе: 188 000 руб. основного долга, 17 979 руб. 24 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 производство по делу N А36-3833/2017 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Митина С.И. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 с ИП Митина С.И. в пользу ООО "Центр" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда изменить в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащей взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Центр" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 суд пересматривает в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком был представлен заключенный между ООО "Центр" (заказчик) и Осиповым А.Е. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2017, согласно которому заказчик обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение представленных исполнителю документов, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях (п.2.1-2.3).

Согласно п.6.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2017, а именно: изучение искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, заявления о привлечении к привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства на вышеуказанную сумму.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается кассовым ордером N 28 от 28.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А36-3833/2017 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Центр" на оплату юридической помощи, в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 стоимость услуг по составлению заявлений, исковых заявлений и т.д. определена не менее 5000 руб..

С учетом оказанных заявителем услуг: изучение искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, 2 заявления, сумма в размере 20 000 руб., которую определил суд области, является обоснованной и разумной.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-3833/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1064807023588, ИНН 4807009143) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова