г. Саратов |
|
19 января 2018 г. |
Дело N А57-6471/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу N А57-6471/2017 (судья Бобунова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), г. Саратов к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), г.Саратов, третьи лица: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, ТСЖ "Престиж - 56", г. Саратов, конкурсный управляющий ТСЖ "Престиж-56" - Баскаков Дмитрий Анатольевич, 41, г. Саратов, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Панов Н.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2017 N 12/31726,
иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 31 в/в от 01.01.2007 за период декабрь 2016 г. в размере 13 667 273,09 руб., пени за период просрочки с 20.01.2017 по 24.03.2017 в размере 305503,75 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, а также почтовые расходы.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с МУПП "Саратовводоканал" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 31в/в от 01.01.2007 за декабрь 2016 года в размере 13 666 961,12 руб., пени за период просрочки с 20.01.2017 по 04.09.2017 в размере 1 768 789,24 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 864 руб. В части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 31в/в от 01.01.2007 за декабрь 2016 года в размере 311,97 рублей просит принять отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекратить.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 31в/в от 01.01.2007 за декабрь 2016 года в размере 13666961,12 руб., пени за период просрочки с 20.01.2017 по 04.09.2017 в размере 1768789,24 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92864 руб.
В части взыскания задолженности в сумме 311,97 руб. производство по делу прекращено.
МУПП "Саратовводоканал", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 31 в/в от 01.01.07, заключенным между ООО "СПГЭС" и МУПП "Саратовводоканал" с протоколом согласования разногласий N 3, ответчик является потребителем электроэнергии по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору.
По условиям пункта 3.12. главы 3. Договора, Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам.
ООО "СПГЭС" выставило в адрес МУПП "Саратовводоканал" платежные документы: счет N ЗК-1190332 от 31.12.2016 г., счет-фактура N СФ-108433 от 31.12.2016 г. на общую сумму 13667273,09 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в декабре 2016 года послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленного истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени) в размере 1768789,24 руб., заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.
Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.
Кроме того, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной электрической энергии (управляющими компаниями), не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1768789,24 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу N А57-6471/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.В. Никольский |
Судьи |
О.А. Дубровина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-6471/2017
Истец: ООО "СПГЭС"
Ответчик: МУПП "Саратовводоканал"
Третье лицо: Администрация МО г. Саратов, Администрация муниципального образования "Город Саратов", ЗАО "СПГЭС", МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, ООО "СПГЭС", ТСЖ "Престиж-56", ТСЖ Конкурсный управляющий "Престиж-56" Баскаков Д.А., ТСЖ КУ ПРЕСТИЖ Баскаков Д.А., ТСЖ ПРЕСТИЖ 56