Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-16923/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А70-13042/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16923/2017) общества с ограниченной ответственностью Компания "Новостройгрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу N А70-13042/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансавто" (ОГРН 1177232009129, ИНН 7203414715, место нахождения: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 158, строение 13, кабинет 1,2,3) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Новостройгрупп" (ОГРН 1167232054780, ИНН 7203372818, место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. Республики, д. 185, кв. 57) о взыскании 368 350 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13.12.2017 по делу N А70-13042/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А70-13042/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "Новостройгрупп" (далее - ООО Компания "Новостройгрупп") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 16.01.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда мотивированную апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансавто".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.12.2017 направлена подателю жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказное письмо, направленное ООО Компания "Новостройгрупп" по адресу: 625013, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Республики, д. 185, кв.57, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена. Указанный адрес является местом нахождения ООО Компания "Новостройгрупп", в соответствии с выпиской ЕГРИП, а также указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы.

Заказное письмо, направленное ООО Компания "Новостройгрупп" по адресу: 625031, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Ветеранов Труда, д. 3, кв. 1 (является адресом регистрации представителя Кагальникова Е.Л.), возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 по делу N А70-13042/2017 размещено 14.12.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

В связи с изложенным, ООО Компания "Новостройгрупп" считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

ООО Компания "Новостройгрупп", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО Компания "Новостройгрупп" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО Компания "Новостройгрупп" для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13.12.2017.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Новостройгрупп" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Е.Б. Краецкая