Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9183/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-64854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года

по делу N А60-64854/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску акционерного общества "Уралчермет" (ОГРН 1116672003854, ИНН 6672333153)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

к акционерному обществу "Уралчермет" (ОГРН 1116672003854, ИНН 6672333153)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

установил:

Акционерного общества "Уралчермет" (далее - АО "Уралчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора N 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 в сумме 2 990 931 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Уралчермет" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренных в спецификациях N 1 - 14 к договору N 1530/ОМТС КС от 08.10.2014, в сумме 373 771 руб. 13 коп.

Решением суда от 11.05.20187 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 990 931 руб. 97 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 211 280 руб. 31 коп. В результате произведенного судом зачета имущественных требований: с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АО "Уралчермет" взыскано 2 811 685 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 2 990 931 руб. 97 коп., госпошлины в размере 37 955 руб., и взысканной с АО "Антипинский НПЗ" в пользу АО "Уралчермет" сумы 2 811 685 руб. 66 коп. в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований,просит принять по делу новый судебный акт.

Считает, что имеются основания для снижения неустойки до 446 162 руб. 57 коп. на основании ст. 333 ГК РФ так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцу ущерб не нанесен, полагает возможным начислить неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО "Антипинский НПЗ" в пользу АО "Уралчермет" 240 884 руб. 26 коп.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, и отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралчермет" (поставщик) и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) подписан договор от 08.10.2014 N 1530/ОМТС КС, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным передал ответчику продукцию, которую ответчик оплатил частично.

04.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ю-313 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 9.3. договора. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что товар поставлен истцом ответчику с нарушением сроков поставки, предусмотренных в спецификациях N 1 - 14 к договору, в связи с чем на основании п. 9.1 договора поставки просил взыскать с истца неустойку в размере 373 777 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.10.2014) в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности на момент просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 990 931 руб. 97 коп.

Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истцу существенные негативные последствия не нанесены, поэтому неустойку следует рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление мотивировано превышением размера неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения жалобы апеллянта не установлено. При этом максимальный размер неустойки по условиям договора ограничен 5 %.

Удовлетворяя требование встречного иска частично, суд первой инстанции установил факт нарушения сроков поставки товара истцом, взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 1-14 к договору N 1530/ОМТС КС от 08.10.2014 в размере 211 280 руб. 31 коп. в соответствии с п. 9.1 договора в размере 0,01% от общей цены товара.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-64854/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов