Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-28625/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-38665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Багорова О.А. - доверенность от 24.04.2017;

от ответчика: Николаева Е.В. - доверенность N 2 от 09.01.2018;

от третьего лица: Жигачёва С.Н. - доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28625/2017, 13АП-28622/2017) МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-38665/2017 (судья О.С. Пономарева), принятое

по иску ООО Группа компаний "Строительные технологии комфорта"

к МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Строительные технологии комфорта" (ОГРН 1057812703300; ИНН 7805381778) (далее - ООО ГК "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1054700109573; ИНН 4703082036) (далее - МКУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО, Учреждение, ответчик) 2789509 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2014 N 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, ответчику не сданы. В нарушение пункта 5.4. контракта истец не уведомил ответчика о начале производства работ по озеленению территории объекта, не предъявил ответчику промежуточные этапы выполненных работ, а только уведомил о завершении работ путем направления акта выполненных работ. Качество выполненных работ должно освидетельствоваться специалистом технического надзора ответчика.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом предусмотренные контрактом работы на объекте выполнены в полном объеме, однако техническая документация ответчику не сдана.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб истцом направлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (заказчик, ответчик) и ООО ГК "Строительные технологии комфорта" (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 N 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (далее - Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1.

В числе прочего в перечень работ по Контракту входили работы по благоустройству и озеленению территории детского сада.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 Контракта: по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик (истец) передает муниципальному заказчику (ответчику) акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает подрядчику 1 экземпляр актов КС-2, справок КС-3.

В случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, муниципальный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе, сторонами оформляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения.

Согласно пункту 2.5 Контракта выполненные работы оплачиваются в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2016 N 21, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 N 84 истец выполнил работы по Контракту на общую стоимость 2789509,38 руб.

01.11.2016 в соответствии с условиями Контракта указанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом N 439 (л.д. 30).

07.12.2016 письмом Исх. N 1149 (л.д. 40) ответчик уведомил истца о невозможности принятия направленных документов, поскольку работы производились в холодную погоду, перед началом работ и по завершению не был уведомлен специалист по техническому надзору ответчика.

Не согласившись с доводами, изложенными в письме ответчика от 07.12.2016, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая последним оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ по Контракту, представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 N 84, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2016 N 21, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в принятии и оплате спорных работ, ответчик направил истцу свои возражения.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2016 заявлен ответчиком спустя месяц после его получения, при этом мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки не могут быть признаны обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены, в том числе фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ по благоустройству и озеленению территории детского сада.

Каких-либо доказательств того, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, результат выполненной истцом работы не пригоден к эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении у ответчика обязанности оплатить результат выполненных работ по Контракту на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 N 84, является верным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-38665/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева